İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile faydalı model belgelerinde patentlerin aksine yeniliğin tekniğin bilinen durumu aşması gerekmediği, bir faydalı modele konu olan buluşun yeni sayılabilmesi için faydalı model başvurusuna konu olan buluşun başvuru tarihinden önce Türkiye'de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmaması gerektiği, faydalı model konusu buluşun teknik alana ait olması" teknik , ekonomik ve sosyal ilerlemenin " gerçekleşmesini sağlayacak nitelik taşıması gerektiği, herkesin ulaşabileceği şekilde yazı ile açıklanmış veya başka bir yol ile yapılmış ise buluşun yeni sayılmayacağı, faydalı modele konu olan buluşun başvuru tarihinden önce kullanılmış ise yenilik ortadan kalkacağı, faydalı modele konu buluş 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 154 üncü ve 156 ncı...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/774 Esas KARAR NO : 2022/64 DAVA : Marka ve tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabetin önlenmesi,tazminat DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan marka ve tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabetin önlenmesi, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına tescilli ......
Davalı- karşı davacı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı modelin tescil şartlarını taşıdığını, davacı- karşı davalının faydalı modele konu ürünün imali esnasında müvekkilinde çalıştığını, davacı şirketten ayrılınca dava konusu faydalı modeli kullanıp haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davalarının kabulü ile karşı davalının faydalı modele tecavüzünün tespiti ile önlenmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada hükümsüzlüğü istenen faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin 1946 yılında tanımlandığı, yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı- karşı davacı adına tescilli 2008/05091 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının "OMS" markasının adına tescilli bulunduğu hususunu ispat edemediği, bu nedenle markaya tecavüze yönelik talebinin reddinin gerektiği, davacı adına tasarım ve faydalı model tescil belgelerine konu edilen ürünlerin davalı tarafından haklı neden olmaksızın ayırt edilemeyecek derecede aynının üretildiği, bu durumunun davacının tasarım tescili ve faydalı model belgesinden kaynaklı haklarına tecavüz niteliği taşıdığı, davacının tecavüz edenin rekabeti olmasaydı elde edilmesi muhtemel gelire göre tazminat isteminde bulunduğu, mahkemece tazminat miktarına ilişkin bilirkişiden alınan 02.04.2014 tarihli rapor uyarınca tazminat miktarını 5.982,05 TL hesaplanıldığı, ancak davalının ticari defterlerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği, bu suretle dürüst davranma yükümlülüğünü ihlal ettiği, TMK'nın 4. maddesi ve mülga BK'nın 42. maddesi uyarınca belirlenin tazminat miktarının taktiren %50 oranda arttırılarak toplam tazminatın 8.973,05...
ila 8 nolu bağımlı istemler için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 2 ila 5 nolu bağımlı istemler için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, asıl dava yönünden 2009 3817 Y sayılı faydalı modelin 5 nolu istemi yönünden davacının tecavüz ve tazminat talebinin yerinde olduğu sair istemler yönünden yerinde olmadığı, 10.585,88TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, TR2009/03817 Y sayılı Faydalı Model belgesinin 1 nolu ana istem ve 6,7,8 nolu bağımlı istemler için hükümsüzlüğüne, 2,3,4 ve 5 istemler yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, esas dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, davalı işyerindeki cam soğutma sisteminin TR2009/03817Y sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlük koşullarının tespit edilen (5 nolu istemin) koruma kapsamında olduğunun tespitine, davalı işyerindeki cam büküm ünitesinin TR2009/03938Y sayılı Faydalı Model belgesinin 1 nolu ana istemin ve buna bağlı 2,3,4,5 nolu...
Y nolu faydalı model ve TR ... B sayılı patent belgesinin koruma kapsamında tecavüz incelemesine konu bir kalıba rastlanmadığı, davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. Yönünden yapılan incelemede; Mahkemenin 2018/108 D.İş sayılı dosyasında, davalıya ait adreste davacıya ait faydalı modele veya patente konu bir ürünün bulunmadığı, inceleme konusu adreste bir ürün tespit edilmediği için tecavüz değerlendirmesi yapmanın mümkün olmadığı, davalılardan ... Gıda İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti yönünden yapılan incelemede ise; Mahkemenin 2018/108 D. İş sayılı dosyasında, davalıya ait olduğu belirtilen “Büyükşehir Konutları ... Cad. No:.. Blok D:... Beylikdüzü İstanbul” adresinin toplu konut sitesi içerisinde yer alan bir daire olduğunun, bina girişinde yer alan ödeme listesinde 39 nolu daire karşısında ... adlı şahsın isminin bulunduğunun tespit edildiği, davalı yönünden bir ürün tespit edilmediğinden, tecavüz değerlendirmesi yapmanın mümkün olamadığı" belirtilmiştir....
Ancak, söz konusu maddi ve manevi tazminat kalemlerinin, davalının iki ayrı hukuki sebebe dayalı eylemlerinden dolayı talep edildiği ve davacı tarafça da hangi eylem için ne miktarda tazminat talebinde bulunulduğu açıkça belirtilmediğine göre, davacınn bağımsız taleplerine konu her bir eylem için eşit miktarda maddi tazminat talep edildiği gözetilerek yarı oranında maddi tazminata ve bu miktar dikkate alınmak suretiyle de takdiren manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken mahkemece tazminat taleplerinin tümünün kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini iddia ederek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi adına 2016/00169 numarasıyla “Kurutulmuş meyve toplama makinesi” başlığı ile tescil edilen faydalı modelin TPE’de tescil edildiği dönemde itiraz edildiğini ancak itirazın reddedildiğini, kendi faydalı modelinin hükümsüzlük ya da tecavüz durumu yaratmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "... Hazırlanan bilirkişi raporlarına göre davalının faydalı modelinin yenilik içerdiği ve buna bağlı olarak da davacının faydalı modelinin davalının faydalı modeline tecavüz etmediği tespit edilmiştir....
DAVA: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ: 01/03/2016 - BİRLEŞEN 2016/48 ESAS SAYILI DOSYA - DAVA: Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ: 02/03/2016 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
