A.Ş. aleyhine TR 2005/00541 Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsurundan yoksun olduğu ileri sürülerek, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığı, adı geçen mahkemece 06.11.2012 tarih, 2011/116 E. ve 2012/168 K. sayılı kararla "davanın kabulüne TR 2005/00541 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" karar verildiği, bu karar 06.06.2014 tarihinde kesinleştiğinden hükümsüzlük kararları geriye etkili olarak doğacağı için davalının eyleminin faydalı modelden doğan hakkın ihlali olarak nitelenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davada davalı tarafın TR 2005 00541 Y sayılı faydalı model belgesinin yeni olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğünün talep edildiği, daha önce de tarafları aynı olan ve TR 2005 00541 Y sayılı faydalı model belgesinin yeni olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğü istemli açılan davada Ankara 4....
Şti. adına tescilli TR 2011 09786 Y sayılı faydalı model belgesinin 01/06/2011 tarihinde yayınlanmış olan CN102080891A sayılı Çin Patent dokümanı karşısında davalı faydalı model belgesinin tüm istemlerinin yeni olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Davacıya ait faydalı model belgesinde belirtilen istemlerin yorumlanmasında; 551 Sayılı KHK'nin 47. maddesi ve Patent KHK'nin Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik hükümleri ile birlikte aynı KHK'nin 83. maddesine göre değerlendirme yapılarak buluşun koruma kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, tescilli bir faydalı model belgesinin koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen faydalı model belgesinin küçük/faydalı buluş niteliğinin de dikkate alınması gerekir. (bkz Yargıtay 11....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/17 Esas KARAR NO: 2023/68 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ: 10/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin mühendislik hizmeti verdiğini, ------- desteği alarak ----- hakkında daha önce duyulmamış ve kullanılmamış ----- yaptığını, projesini başarı ile sona erdirdiğini, farklı alanlara yönelerek çalışmalarına devam ettiğini, davalının; adına tescilli, su ve kanalizasyon kanallarının içini görüntülemek, temizlemek için üretilen, elektrikle çalışan kablo ile kanaldan alınan görüntünün ve elektriğin iletildiği,---- Tasarım tescilleri hakkında, fikri mülkiyet haklarına tecavüz edildiği iddiası ile------- sayılı davayı müvekkili aleyhine ikame ettiğini, davalı şirketin davasında haksız olduğunu, davalı adına ----nezdinde tescilli...
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini iddia ederek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde eldeki davadan önce 14/10/2016 tarihinde açılan 2016/412 Esas sayılı davada, 200/02374Y sayılı faydalı model belgesi sahibi T3 ve Ticaret A.Ş.'nin davalı şirkete ait 2012/08989Y sayılı faydalı model belgesinin iptalini talep ettiği ve halen derdest olduğu, bu iki davada aynı faydalı model belgesinin iptalinin talep edildiği, T3 ve Ticaret A.Ş.'...
DELİLLER: İlk derece mahkemesince alınan 29/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; esas davada tecavüz iddiası bakımından; davalıya ait tecavüz ettiği ileri sürülen ürünün dava konusu ... nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamı dahilinde olduğu, esas davada hükümsüzlük iddiası bakımından; dava konusu ... nolu faydalı model belgesinin, tekniğin bilinen durumu karşısında yenilikten yoksun olduğu ve bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, birleşen davada ... nolu faydalı model belgesinin, tekniğin bilinen durumu karşısında yenilikten yoksun olduğu, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, birleşen davada ... nolu “PVC KAPI VE PENCERELER İÇİN MİNYATÜR MENTEŞE YAPILANMASI” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, tekniğin bilinen durumu karşısında yenilikten yoksun olduğu ve hükümsüzlük halinin oluştuğu, hükümsüzlük kararının sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğacağı ve faydalı model belgesi ile sağlanan hukuki korumanın hiç doğmamış sayılacağı dikkate alınarak...
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK 154. maddesinde belirtildiği üzere, 156. maddesi hükmüne göre, yeni olan ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunurlar. 156. maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165. maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK 154, 155 ve 156. maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir....
