Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davada 2011/00885 Y sayılı ...belgesindeki ana istem ve bağımlı istemlerin dosyaya sunulan ve dosyada mevcut Amerikan patentlerine konu ürünlerden farklı olduğu, yine internet sitesinde broşürde ve faturada belirtilen ürünlerin de bu faydalı modelin yenilik özelliğini kırmadığı, 2011/00885 Y sayılı ...belgesinin hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, hükümsüzlüğü istenilen 2011/00922 Y sayılı faydalı model belgesinin sunulan diğer patentler broşürlerdeki ürünler ve internet sitesindeki ürünlerle ilgili bilgiler karşısında yenilik kriterini taşımadığı, 2011/00922 sayılı ...belgesinin hükümsüzlüğü gerektiği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulü ile 2011/00922 sayılı ...belgesinin hükümsüzlüğü talebinin kabulü ile sicilden terkinine, 2011/00885 Y sayılı ...belgesi hükümsüzlüğü talebinin reddine, asıl dava yönünden davacı yanın 2011/00885 ve 2011/00922 sayılı ...belgesindeki yarıklı esnek fişek resistans...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin faydalı model başvurusuna yaptığı itirazın Türkpatent tarafından reddildiğini, davacının talebinin çelişki içerdiğini, müvekkilinin Türkiye'de tescilli faydalı modeline konu buluş yeni ve sanaiye uygulanılabilir olduğunu, davacının ürünü ile farklılıklar bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıya ait LR 2100 ve LR 3100 adlı katalogların 30.03.2014 basım tarihini kapsadığı, bu kataloglarda faydalı model açıklandığı, faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığı, hükümsüzlük şartları gerçekleştiğinden terditli talep edilen belgenin davacı adına devrine karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescili 2016/05483 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
tescil nolu "..." başlıklı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, bu model üzerinde uzun yıllardır münhasıran hak sahibi olduğunu, davacı tarafın müvekkiline ait faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin mevcut olduğunu, müvekkiline ait olan faydalı modelin davacı tarafça izinsiz olarak kullanıldığını, müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarını ihlal ettiğini, müvekkiline ait ürün tescilinnin bir faydalı model olduğunu ve yenilik ve buluş basamağı içermediğini, kötü niyetle tescil edildiğinin taraflarınca kabulününü mümkün olmadığın savunarak, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini talep etmiştir....
Davalı ve dahili davalılar vekili, müvekkillerinin ciddi calışmalar sonucu dava konusu faydalı model belgesini tescil ettirdiklerini, gerek başvuruda gerek sonraki dönemde faydalı model belgesine itirazda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu .... numaralı otomat boy çift dikiş mekanizması başlıklı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığı, tekniğin bilinen durumunu aşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ve dahili davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve dahili davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
başvuru sahibi olduğunu, davaya konu faydalı model belgesinin 551 Sayılı KHK' nın aradığı yenilik unsurunu taşımamakta olduğunu, 551 S.KHK madde 156'da; "Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir.” şeklinde düzenleme olduğunu, 6769 Sayılı Kanun' un yayım tarihi 10/01/2017 olmakla, davaya konu faydalı modelin başvuru tarihi 16/03/2015 olduğundan, bu tarihte yürürlükte olan 551 Sayılı KHK hükümlerinin burada uygulama alanı bulacağını, yenilik unsuru konusunun kamu düzeninden olup uzman bilirkişi araştırması sonucunda tespit edilmesi gerektiğini, davalının faydalı model belgesinin gerek yasal mevzuat ve gerekse emsal Yargıtay içtihatları uyarınca, “yenilik unsuru” özelliğini taşımadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu buluşun özelliklerine bakıldığında, oluşturulma...
model belgesinin başvuru sahibi olduğunu, davaya konu faydalı model belgesinin 551 Sayılı KHK' nın aradığı yenilik unsurunu taşımamakta olduğunu, 551 S.KHK madde 156'da; "Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir.” şeklinde düzenleme olduğunu, 6769 Sayılı Kanun' un yayım tarihi 10/01/2017 olmakla, davaya konu faydalı modelin başvuru tarihi 16/03/2015 olduğundan, bu tarihte yürürlükte olan 551 Sayılı KHK hükümlerinin burada uygulama alanı bulacağını, yenilik unsuru konusunun kamu düzeninden olup uzman bilirkişi araştırması sonucunda tespit edilmesi gerektiğini, davalının faydalı model belgesinin gerek yasal mevzuat ve gerekse emsal Yargıtay içtihatları uyarınca, “yenilik unsuru” özelliğini taşımadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu buluşun özelliklerine bakıldığında...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davalı tarafça faydalı model belgesine konu buluşun, yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığı ve tekniğin bilinen durumunun aşıp aşmadığı hususları uyuşmazlık konusudur. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 176 ncı ve 180 inci maddeleri, aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı KHK'nın 165 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile aynı Kanun'un 156 ncı maddesi. 3....
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı modele ilişkin incelemesiz sistemin kötü niyetli başvuruların ve tescillerin önünü açmakta olduğu, davalı tarafın faydalı model belgesine dayalı olarak yaptığı şikayet üzerine müteadit el koyma ve yedieminlik işlemleri yapıldığı, davalının dayandığı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için davacı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasından sonra da davalının eylemlerini sürdürdüğü, davalının haksız elde ettiğini bildiği faydalı modele dayanarak Cumhuriyet Savcılığına 23/05/2005 tarihinde şikayette bulunduğu, aleyhinde cezai işlemler yaptırması, arama ve el koyma ile önce 272.000 ve sonra da 1.040.800 adet ürüne el koydurması nedeniyle davacının zarara uğradığı, davalının şikayet dilekçesi ve toplatma taleplerine dayanak yaptığı faydalı modelin ... 3....
tecavüz oluşturduğu, karşı davada davacı-karşı davalı taraf T1 Ticaret Limited Şirketi'ne ait TR 2014 08533 Y nolu “Ray yağdanlığında geliştirme” buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin US6098756 nolu patent belgesi ile karşılaştırılması sonucunda, TR 2014 08533 Y nolu faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı, TR 2014 08533 Y nolu “Ray yağdanlığında geliştirme” buluş başlıklı faydalı model belgesin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımaması nedeniyle TR 2014 08533 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir....
Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının faydalı model belgesi ile konularının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
