Asansör Şirketi aleyhine, davalının ..... tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yönelik 08/01/2021 tarihinde dava açıldığı ve dosyanın derdest olduğu anlaşıldı. Mahkememiz işbu dosyası ile İstanbul Anadolu .......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden önce Türkiye'de ve dünyada herkesin ulaşabıleceği şekilde yazılı veya başka yolla açıklanıp açıklanmadığının yöresel veya ülke çapında kullanılıp kullanılmadığının değerlendirildiği, buna göre tüm istemler yönünden yenilik vasfı bulunmadığı, davacının faaliyetlerinin davalı faydalı model belgesine tecavüz sayılamayacağı, 551 sayılı KHK gereğince hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı faaliyetlerinin davalı firmaya ait faydalı model belgesine tecavüz oluşturmadığının tespiti ile davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/3 Esas KARAR NO : 2021/231 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----------- belgesinin Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 83/1 maddesinde öngörülen “yenilik” niteliğini taşımaması nedeniyle Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 144. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü------ ----davalı tarafça karşılanmak üzere, ------- birinde ilanına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davalı --------- belgesinin hükümsüzlüğü davasıdır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/07/2016 gün ve 2014/233 - 2016/135 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/05/2018 gün ve 2016/12389 - 2018/3874 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli elbise askısı şeklinde hava temizleyici koku kutusu başlıklı faydalı model belgesine konu ettiği buluşun yeni olmadığını, uzun yıllardır kullanıldığını, distribütörü olduğu firma tarafından daha önce üretildiğini, Amerika Patent Ofisinde bulunan bazı patentlerle benzediğini ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... nce verilen 24/10/2013 gün ve 2013/88-2013/117 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/05/2014 gün ve 2014/2378-2014/9723 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, "Plastik kapı ve pencerelerde kilitleme mantar başlığında yenilik" isimli buluşun 2006/02849 Y sayı ile davalı adına tescil edildiğini, ancak aynı ürünün müvekkilinin de içinde bulunduğu bir çok firma tarafından başvuru tarihinden daha önceleri piyasa sunulduğundan yenilik vasfına sahip olmadığını, faydalı model için tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek; anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden...
Davalı-karşı davacılar vekili, faydalı model belgesine konu ürünün yenilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davada ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Somut olay yönünden faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü konusu mülga 551 sayılı KHK’nın 165. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre bir buluşun faydalı model belgesiyle korunabilmesi için tekniğin önceki bilinen durumuna nazaran ortada sanayiye uygulanabilen ve yeni bir teknik ilerleme içeren bir “buluş” un söz konusu gerekir. Öte yandan, bir faydalı model başvurusunun kabulü için, koruma talep edilen buluşun başvuru evrakında, ilgili alandaki teknik uzmanın onu uygulamaya koyabilmesine imkan sağlayacak şekilde açık ve tam olarak istemlerde tanımlanması ve tarifnamede açıklanması gerekir. Tescilli bir faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesi halinde kural olarak ispat yükü davacı taraftadır....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu buluşun davalıya ait faydalı model belgesi ile koruma altına alındığını, davacının bu buluşu sonradan üreten ve satan firma olduğunu ve davacının davalının faydalı model hakkına tecavüz ettiğinin tespit raporu ile sabit olduğunu, davalının buluşunun yeni ve buluş niteliğine haiz olduğunu, Türk Patent Kurumu tarafından hazırlanan araştırma raporu neticesinde buluşun patentten faydalı modele çevrildiğini ve faydalı model için gereken şartların sağlanarak faydalı model belgesinin alındığını, 2017/20 sayılı tebliğden önce davalının patent başvurusunda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faydalı model tescilinin usulüne uygun tescillendiğini, davacının dayandığı belgelerin yeniliği bozmadığını ve farklı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece;"... Davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 2014/08762 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine....." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince karar vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, faydalı model tescili için 551. Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK 154. Maddesine göre 156. madde hükmüne göre yeni olan ve 10....
Davalı...karşı davacı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesine konu olan ürünü 2008-2010 yılları arasında fason olarak imal ettirip, sattığını, ürünün yeni bir buluş olmayıp, çok önceden beri kullanılagelen herkes tarafından bilinen bir teknik ve ürün olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2011/06945 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, asıl davanın ise, müvekkilinin herhangi bir tecavüz eylemi bulunmayıp, buna ilişkin yapılmış bir tespit ya da ortaya konulmuş bir bulgu da olmadığını savunarak, reddini istemiştir....
