tarihinde borcunun 6.345,65 TL olabileceği, sonuç olarak bu haliyle davacı yan menfi tespit talebi kapsamında ... 2.icra Müdürlüğü ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin miras bırakan ...'dan alacağı olduğunu iddia ederek faturaya dayalı olarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5306 takip dosyası ile ilamsız takip başlattığını, yapılan takibe itiraz sonucunda takibin durduğunu, itirazın iptali talebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını, dosyaya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilerek alacağın olmadığına dair karar verildiğini, davalının tekrar aynı faturaya dayanarak ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, avans olarak verilen çekler karşılığında mal tesliminin gerçekleşmediği ve bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın dayanağının 11.12.2009 tarihli çatı malzemesi alımı konulu sözleşme olduğu, sözleşmenin ifa yerinin sipariş onay formuna göre ... göründüğü, davalının yerleşim yerinin de ...’da bulunduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında çeke dayalı girişilen icra takibinde çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, imza incelemesine ait bilirkişi raporu konusunda davanın kabulüne, takibe konu 10.01.2009 vadeli 0460560 nolu ve 4000 TL bedelli çekin konu edildiği takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından bonoya dayalı başlatılan takipte bonodaki keşideci imzası ve yazıların müvekkiline ait olmadığı gibi borcu da bulunmadığını ileri sürerek, takibin ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davanın kabulüne, başlatılan takipten ve bu takip dayanağı bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, İİK 72. maddesi uyarınca %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı takip başlattığını, faturaya konu malların müvekkilince iade edilerek kargo firmasınca 17.06.2009 tarihinde davalı şirket yetkilisi...e teslim edildiğini belirterek, müvekkilinin takip dosyasında istenen 4.083,58 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında iki adet faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirketten malları teslim almadığı gibi, bu yönde bir siparişinin de bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, fatura konusu malların davacıya ve kardeşine teslim edildiğini ve ancak ihmal sonucu faturaya imzalarının alınmadığını, davacının bu faturalar için 392,00 TL ödemesinin bulunduğunu, bakiye kısım için takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı iki adet faturaya dayalı ve takipten önce yapılan kısmi ödemeyi de düşerek icra takibi yapmış, davalı iş sahibi 03.11.2004 tarihli faturadaki işin yapıldığını kabul ederek kısmi ödemede bulunmuş, 20.09.2004 tarihli faturaya dayalı takibe itiraz etmiştir. Yanlar arasında işin kapsamı ve bedeli konusunda yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. 20.09.2004 tarihli fatura 26.01.2005 tarihli ihtarname ekinde davalıya tebliğ edilmiş olup davalı yanca itiraz edilmemiş ise de; TTK’nın 23/II. maddesi uyarınca itiraz edilmeyen fatura içeriği kesinleşmiş olmakla birlikte faturaya itiraz edilmemiş olması işin yapılıp teslim edildiği ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. Faturada yazılı işin yapılıp teslim edildiğinin yüklenici tarafından usulüne uygun biçimde kanıtlanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı icra takibi yaptığını, ancak müvekkilinin davalıyla arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, fatura konusu malların alınmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; faturaya konu malların davacıya teslim edildiğini, bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Davalı ..., bonoya dayalı takipten haberdar olmadan önce takipteki alacağını ...'a temlik ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ...'den olan vekalet ücreti alacağı nedeniyle ilamlı icra dosyasındaki alacağın temlik alındığını, takas talebinin kendisine ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalı ...'in davacı ...'dan ilamlı takipten kaynaklanan alacağı nedeniyle takip başlattığı, bu alacağını diğer davalı ...'a temlik ettiği, davacının bonodan kaynaklı alacağını kambiyo senedine dayalı takip ile davalı ...'den talep ettiği, alacağın temliki hükümlerinin borçlu aleyhine sonuç doğuramayacağı, davacının takas ve mahsup talebini temlik alan davalı alacaklıya karşı da ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ...rlüğü'nün 2013/585 sayılı dosyasında 8.521,51 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının alacaklı olduğu ......
