Mahkemece, asıl alacak ödenmiş olmakla dava konusuz kaldığından bu konuda karar oluşturulmasına yer olmadığına, davalının 11.07.2008 ödeme tarihine göre takip tarihi ile bu tarih sırasında 7.353.66 YTL asıl alacağa 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına, davacı takip talebinde birikmiş faiz talep etmişse de takip faturaya dayalı olup, davalıyı temerrüde düşürür bir ihtar da bulunmadığından, birikmiş faz talebinin de reddine, takip dosyası infazla sonuçlanmadığından ve davalı davanın açılmasına neden olduğundan, İİK’nun 67/2.maddesi gereği 2.941.46 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İcra takibine konu edilen borcun kısmen takipten sonra, ancak dava açılmadan önce ödenmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davası açılmadan önce ödenen kısım yönünden alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için ilamsız icra yolu ile takibe giriştiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya süresinde cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/588 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine konu 4 adet bonodan doğan borcun müvekkili tarafından davalıya takipten önce 10/09/2013 tarihinde ödendiğini, ödemeye ilişkin ibranamenin davalı tarafından düzenlenip müvekkiline verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan alınan hazır beton alımına dayalı ticari ilişkide davalının cari hesaba dayalı takip başlattığını, davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, her bir faturaya bağlı sevk irsaliyeleri ile malların davacıya teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamı ve davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17322 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl borcun %40'ından aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturaya dayalı alacağının davalı tarafından ödenmediğini, başlatılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, faiz uygulanmaına, %... ... inkar tazminatının tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretnin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari emtia alışverişi olduğunu, faturaya dayalı yapılmış önceki takibin son bulması ve alışverişin devamı için davalı şirkete 3 adet senet verildiğini, müvekkili davalı ile aralarındaki cari hesap, davalı defterleri ve süt üreticileri birliği kayıtlarının birlikte incelenmesi gerektiğini, yapılan ödemeler ve verilen mallar dikkate alındığında müvekkili aleyhine 11.725,00 TL'lik bonoya dayalı başlatılan takipten dolayı 15.750,00 TL'nin fazladan ödendiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile fazla ödenen 15.750,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı tarafça 31.12.2019 tarihli faturaya ilişkin hizmetin alınmadığı ileri sürülmüş ise de; dosyaya celp edilen Arvento takip sistemi kaydı ve bilirkişi raporu ile hizmetin verildiği anlaşıldığından bu faturaya yönelik davanın kabulüne, 30.11.2019 tarihli fatura bedeli takipten sonra itiraz süresi içinde ödenmiş olduğundan bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, inkar tazminatının sehven tüm alacak üzerinden hesaplandığı görüldüğünden HMK 304 maddesi uyarınca mahkemece kabul edilen kısım üzerinden düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davacının mal iadesini kanıtlayamadığı, yapılan ödemeleri mahsup eden bilirkişi raporuna göre takipten dolayı 6.000.-TL. borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi sonrası, davalı vekilinin temyiz istemi süresinde olmadığı gerekçesiyle ek karar ile red olunmuş ve ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekili yerel mahkeme kararını davacı tarafın temyizi üzerine katılma yolu ile temyiz etmiştir. Davacı yanın temyiz dilekçesi davalı vekiline 03.08.2011 tarihinde tebliğ olunmuş ve davalı vekilince 10.08.2011 tarihli dilekçe ile temyize cevap ve hükme yönelik temyiz itirazları ileri sürülmüştür. Davalının cevapla temyizi süresinde olduğundan mahkemece temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılması gerekmiştir. 2-Davalının esasa yönelik temyizine gelince, takip ilamsız icra takibi olup, 29.03.2010 tarihli faturaya dayalıdır....
tarihinde borcunun 6.345,65 TL olabileceği, sonuç olarak bu haliyle davacı yan menfi tespit talebi kapsamında ... 2.icra Müdürlüğü ......
