"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir Dava, davalı firma tarafından faturaya dayalı olarak dava dışı ... Tur.İnş.Ltd.Şti.'ne karşı başlatılan icra takibinde, davacıların borca icra kefili olmaları üzerine, davacılar tarafından kefaletin geçerli olmadığı öne sürülerek açılan menfi tespit ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Kefalete konu borç faturaya dayalı alacağa (masa örtüsü, yastık kılıfı, havlu vs.) ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine ve tarafların tacir olmalarına göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına ait olup, ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalının müvekkili şirket aleyhine 29.12.2007 tarihli 18.290,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak icra takibi yaptığını, faturada alacaklı olarak davadışı ... ...’ın gözüktüğünü, ayrıca faturaya konu malların iade faturasıyla davadışı ...’e iade edildiğini ileri sürerek müvekkilinin takibe konu 18.290,00 TL asıl alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının Almanya'dan ithal ettiği eşyanın 07.11.2005 tarihinden 27.03.2007 tarihine kadar müvekkiline ait antrepoda kaldığını, davalının antrepo ücretini ödemediği için faturaya dayalı takibe girişildiğini, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptalini talep ve dava etmiştir....
Birleşen davada ise, davacı asıl davanın davalısı tarafından davalı asıl davanın davacısı aleyhine 25.10.2015 tarihli faturaya dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istenmiş, davalı asıl davanın davacısı ise, fatura içeriği malın teslim edilmediğini, kaldı ki faturalar karşılığı verilen avans çeklerinden dolayı menfi tespit davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca 20.048 TL tutarlı faturaya dayalı alacak için müvekkili aleyhine takibe girişilmiş ve usulsüz tebligat sonucu takip kesinleşmiş ise de taraflar arasında ilişki olmadığını, fatura ve içeriği malların müvekkiline teslim de edilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, faturaya konu malların davacıya teslim edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal almadığı halde davalının aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü' nün 2004/6294 sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olunmadığına, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının 23.12.2003 tarihli kira sözleşmesine göre boya malzemelerinin alınıp kullanıldığı "Efes 1" gemisinin işleticisi olduğunu, bu sözleşmede geminin onarım ve bakımına ilişkin her türlü masrafın kiracı davacıya ait olduğunun belirtildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarının tahsil için giriştikleri icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Ticari defterlerini sunan davacı tarafın kayıtları esas alınmış, kayıtlara göre davacının takipten önce faturaya konu borcu ödemiş olduğu belirlenmiş olduğundan davacının takibe konu faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalının ödenen faturayı tekrar takibe koymakta kötü niyetli olduğu anlaşıldığından %20 kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Davalı banka vekili, müvekkilinin çeki iyi niyetle iktisap eden hamil olduğunu, keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını araştırmak zorunda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 10.06.2011 tarihli temliknameyle davaya konu çeke dayalı takipten kaynaklanan alacağını ...'e devretmiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çekteki davacıya atfen atılan keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2009/26911 sayılı dosyasında takibe konu edilen 30.05.2009 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekten ve takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı ... Daşkeser vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,davacı şirketin faturaya dayalı alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalı borçlunun kısmi itirazda bulunduğunu, takipten sonra iade faturaları keserek davacı şirkete gönderdiğini,bu iade faturalarına itiraz edildiğini, davalının icra takibine yaptığı kısmi itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
