Mahkemece, davalının bonolarda cirosu olmadığı, yetkili hamil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından takibe konulan 25.3.2002 ve 25.4.2002 vadeli toplam 4.000.000.000.TL'lık bonolara dayalı yapılan takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında borç ödendiğinden, davacının yersiz ödediği 5.443.000.000.TL'nın istirdaden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tazminat talebi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 03.11.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senedine dayalı takipten kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin alacağının bulunduğunu, cari hesap ve faturaya dayalı toplam 16.081,49 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı alacaklı şirket tarafından...İcra Müdürlüğünün 2010/12637 esas sayılı dosyası üzerinden 30/03/2010 ve 30/04/2010 vade tarihli 10.000'er TL bedelli, 30/05/2010 vade tarihli 11.000 TL bedelli senetler dayanak yapılarak hakkında icra takibi yapıldığını, alacaklı şirket ile alışveriş ilişkisinin senede dayalı olmayıp, faturaya dayalı olduğunu, senetlerdeki imzaların ve senetlere dayalı borcun tarafına ait olmadığını ileri sürerek, takibe dayanak yapılan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, muteriz borçlu vekilinin ihtiyati hacze itiraz tarihinin 07.03.2016 tarihi olduğu ve alacaklının feragatinin daha sonraki bir tarihte gerçekleştiği gözönüne alınarak; ihtiyati hacizden ve takipten feragat nedeniyle itirazın İİK’nın 265. maddesinde sayılan nedenlere dayalı olup olmadığı tartışılmaksızın muteriz borçlu hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile itirazın reddedilmesi doğru olmamış, muteriz borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının mümeyyiz borçlu lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, yerel mahkeme kararının ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir....
-TL’lık kısım için hakkında yapılan takibe itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 28 adet faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilirkişi raporuna göre, 28 adet faturanın 24 tanesi davalı defterinde kayıtlı olup, diğer 4 adet fatura, davalı defterinde görünmemektedir. Davacı tarafın, ibraz olunan 4 adet fatura altındaki teslim alan yerindeki imzaların aidiyetliği konusunda, gerektiğinde davalının isticvap edilerek, imzaların davalı tarafa ait olup olmadığı belirlenerek niza konusu mallara ilişkin mal tesliminin ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu düşünülerek dosya kapsamı ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kumaş satışı nedeniyle faturaya dayalı alacağı olduğunu, alacağının tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış ise de, duruşmadaki beyanında, müvekkilinin davacıyla ticari ilişkisi olduğunu, ancak borcu olmadığını, davacının dayanağı irsaliye üzerindeki imzanın müvekkili çalışanına ait olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını,davalının bu takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını,borcun ödendiğini, davacının kırık cam teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vek. Av.... ....'ın gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibinin, davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
