"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı aleyhine faturaya dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davalı vekili, takip konusu fatura muhteviyatı malların davacıya teslim edildiğini, bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin kesinleştiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıya 16,036 TL borçlu olduğu ancak temerrüt oluşmadığı için icra takibinde davalının faiz isteyemeyeceği gerekçesiyle asıl alacak yönünden davanın reddine, işlemiş faiz yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin faturaya konu malları peşin olarak satın aldığını, kesilen faturaların üzerine de fatura bedelinin peşin olarak ödendiğine dair açık not düşüldüğünü, aradan yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının bonoya ve faturaya dayalı takipler yaptığını, takip dayanağı bononun teminat amaçlı verildiğini ve faturanın cari hesap ilişkisi içinde davacı adına düzenlendiğini, davalıya borcun olmadığını ileri sürerek, takipler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki olup, davaya konu fatura içeriği malın ayıplı olduğunu ve davalı şirkete iade etmek istediklerinde kabul edilmediğini ve davalının söz konusu faturaya dayalı olarak takip yaptığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin keşideci davalının ciro yoluyla hamil bulunduğu her biri 4.000 TL tutarlı iki adet çeke dayalı olarak davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de takip öncesinde müvekkilince davalı alacaklı hesabından toplam 2.000 TL ödeme yapıldığının gözetilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya takipten dolayı 2.000 TL borçlu olunmadığının tespitiyle %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinin forma işini yaptığını, müvekkilinin yapılacak işlerin teminatı olmak üzere davalıya 2.500.00 YTL bedelli çek verdiğini, müvekkilinin defterlerine göre davalıya borcunun bulunmadığını davalının çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin davacıya borç verip karşılığında takibe konu çeki aldığını, müvekkilinin çek dışında 3.000.00 YTL üzerinde davacıdan alacağının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibi ve senet için girişilen takipler karşısında davacı kefilin ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/11182 sayılı senede dayalı takip dosyasının iptali ile, borçlu olunmadığının tespiti ve % 40 tazminat istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, davalı hakkında başlatılan icra takibinin tahsilde tekerrüre esas teşkil etmeyecek şekilde açıldığını, davacının zaman kazanmak için ... bu davayı açtığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece alınan rapora göre, davanın kısmen kabulüne, davacının ... 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sipariş ettiği, mallara karşılık senet düzenleyerek teslim ettiğini, davalının senetlerin karşılığı olan malları müvekkile teslim etmediği gibi müvekkili hakkında icra takibine giriştiğini, takibin kesinleştiğini ileri sürerek bedelsiz senetlere dayalı takipten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu senetlerde malen kaydının bulunduğunu, malın teslim edilmediği iddiasının ispatının davacı yana ait olduğunu belirterek, davanın reddine ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 23.11.2009 No : 329/751 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine çeke dayalı olarak yapılan icra takibindeki alacaklı ile müvekkilinin ticari ilişkisi olmadığını, alacaklıyı tanımadığını, takip konusu çekin keşideci bölümünde şirket kaşesi üzerindeki imzanın şirket müdürü olan ...’e ait olmadığını belirterek müvekkillerinin yapılan takipten ve çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ... hakkında icra takibi yapılmadığından dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ciranta ... tarafından ciro yoluyla aldığı senedi tahsil için banka şubesine verdiğini, senedin protesto olması üzerine müvekkilinin senedi bankadan alıp anılan kişiye verdiğini, ancak iade sırasında cirosunu silmeyi unuttuğunu, en son hamil olan davalının senede dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin takipten dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının cirosunu silmeyi unuttuğu şeklinde savunmada bulunamayacağını, imzaların istiklali prensibinin söz konusu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
