"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’nın müvekkili şirketin müdürü olduğu sırada, çek tanzim edip piyasaya sürdüğünü, diğer davalının bu çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek takipten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.01.2006 tarihli duruşmada ise davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı şirketin verdiği yetkiye dayalı olarak davaya konu çeki düzenlediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya akaryakıt satıp çeki aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senedine dayalı takipten kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibine konu edilen çek bedelinin ödendiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu çeke yönelik herhangi bir ödeme bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece takipten önce ve takipten sonra yapılan ödemeler dikkate alındığında borcun sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 331.89 TL’nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, dava dışı Hatice Tok'un muris Hayriye Tüfekçigil'in bakıcılığını yaptığını, bakıcılık hizmetinden doğan alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile aleyhlerine icra takibinde bulunduğunu ve bu takipten doğan alacağını takip aşamasında davalıya temlik ettiğini, dava dışı alacaklı Hatice Tok'un bakıcılık hizmeti vermediği gibi herhangi bir alacağının da bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir....
-KARAR- Davacı vekili, davalı tarafından 200.000,00 TL bedelli bir adet faturaya dayalı şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, bu faturaya konu makinenin müvekkiline teslim edilmediğini, öte yandan 118.000,00 TL tutarlı bir fatura uyarınca da müvekkilinden talepde bulunulduğu belirtilen faturanın henüz takibe konu edilmediğini, ancak bu fatura içeriğindeki malzemelerin de müvekkilince satın ve teslim alınmadığını belirterek, iki ayrı faturadan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin, dava dışı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde belirtilen çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine menfi tespit davası açtığını oysa çekte bir tahrifat bulunmadığını bildirerek icra mahkemesi kararının infazına yönelik davalı yanca başlatılan takipten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davaya temel oluşturan icra takibinin dayanağının davacı aleyhine hükmolunun icra inkar tazminatından kaynaklanmış bulunduğu, İİK 169/A-6 maddesinde yer alan davalı borçlunun menfi tespit davası açması nedeniyle icra inkar tazminatının dava sonuna kadar erteleneceği ve dava lehine sonuçlanan taraf yönünden hükmedilmiş olan tazminatın kalkacağına dair hüküm uyarınca somut olayda Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesince verilen takibin iptaline dair kararın kesinleşmesi ve davalı yanca davacı aleyhine açılan Adana 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı tarafından 52.000 TL bedelli çekin çek tazminatını bankadan tahsil ettikten sonra 51.000 TL üzerinden müvekkilleri aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2012/16091 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkillerinin takip borcuna karşılık davalıya toplam 51.000 TL bedelli 4 adet çek verdiğini ileri sürerek takipten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
