Davalı vekili, davalının faturaya ilişkin borcunun bulunmadığını, Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/150 esas sayılı dosyasıyla ayıp nedeniyle menfi tespit davası açıldığını ve bu davada da aynı fatura incelendiğinden, davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, faturaya dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/150 esas sayılı dosyasıyla ayıp nedeniyle menfi tespit davası açtığı, bu davada da inceleme konusu aynı fatura olduğundan davanın kesinleşmesinin beklenildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, söz konusu kararın davalı lehine olduğu gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davalı Çorum 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine ilişkin olarak menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, takibe konu senede ilişkin olarak 23.02.2004 tarihinde 2.500.000.000.-TL. davalıya 28.02.2004 tarihinde ise oğlu ...’e 1.000.000.000.-TL. ödediğini, müvekkilinin bu ödemelerden sonra 1.400.000.000.-TL. borcu kaldığını, takipten sonra ise davalı alacaklı vekiline dosya borcuna mahsuben 2.900.000.000.-TL. daha ödeme yapıldığını, ancak takip ve hacizlere devam edildiğini belirterek müvekkilinin senet ve takip dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, menfi tespit davası olup menfi tespit davalarında haklılık durumu dava tarihi dikkate alınarak tespiti gerekir....
Mahkemece; alınan adli tıp raporunda icra takibine dayanak olan bonolardaki borçlu imzalarının davacıya ait olmadığının belirtildiği, karine olarak alacaklı olan davalının bu durumu bildiği, icra takibinin bonoya dayalı olması nedeniyle davalının davacıya faturaya dayalı mal verdiği savunmasının değerlendirme konusu yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının 2 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahisli istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, teslim edilen malların bir kısmının son kullanma tarihleri geçtiğinden iade edildiğini, davacıya borçlarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp, faturaya dayalı alacağını tahsil için icra takibi yaptığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, 31.08.2009 tarih itibari ile müvekkilinin borcu bulunmadığı hususunda belgeyi imzalayan davacı tarafın müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda her iki taraf defterlerinin 2007 yılı sonu itibariyle uyumlu olup tarafların birbirinden alacağının bulunmadığı, davaya ve takibe konu fatura içeriği malların davalıya tesliminin ispatlanamadığı, kısmi ödemenin faturaya dayalı alacağa mahsuben yapılmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
