"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17322 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl borcun %40'ından aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturaya dayalı alacağının davalı tarafından ödenmediğini, başlatılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, faiz uygulanmaına, %... ... inkar tazminatının tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretnin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TARİHİ : 21/04/2015 NUMARASI : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takipten sonra davalı tarafça yapılmış ödemeler mahsup edildikten sonra 5.600,07 TL alacak kaldığını, davalının ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın takas edildiği yönündeki itirazının usulüne uygun ayıp ihbarı bulunmadığından haksız bir itiraz olduğunu ileri sürerek bakiye alacak bakımından itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarihinde borcunun 6.345,65 TL olabileceği, sonuç olarak bu haliyle davacı yan menfi tespit talebi kapsamında ... 2.icra Müdürlüğü ......
Mahkemece, davacının mal iadesini kanıtlayamadığı, yapılan ödemeleri mahsup eden bilirkişi raporuna göre takipten dolayı 6.000.-TL. borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi sonrası, davalı vekilinin temyiz istemi süresinde olmadığı gerekçesiyle ek karar ile red olunmuş ve ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekili yerel mahkeme kararını davacı tarafın temyizi üzerine katılma yolu ile temyiz etmiştir. Davacı yanın temyiz dilekçesi davalı vekiline 03.08.2011 tarihinde tebliğ olunmuş ve davalı vekilince 10.08.2011 tarihli dilekçe ile temyize cevap ve hükme yönelik temyiz itirazları ileri sürülmüştür. Davalının cevapla temyizi süresinde olduğundan mahkemece temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılması gerekmiştir. 2-Davalının esasa yönelik temyizine gelince, takip ilamsız icra takibi olup, 29.03.2010 tarihli faturaya dayalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari emtia alışverişi olduğunu, faturaya dayalı yapılmış önceki takibin son bulması ve alışverişin devamı için davalı şirkete 3 adet senet verildiğini, müvekkili davalı ile aralarındaki cari hesap, davalı defterleri ve süt üreticileri birliği kayıtlarının birlikte incelenmesi gerektiğini, yapılan ödemeler ve verilen mallar dikkate alındığında müvekkili aleyhine 11.725,00 TL'lik bonoya dayalı başlatılan takipten dolayı 15.750,00 TL'nin fazladan ödendiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile fazla ödenen 15.750,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, avans olarak verilen çekler karşılığında mal tesliminin gerçekleşmediği ve bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın dayanağının 11.12.2009 tarihli çatı malzemesi alımı konulu sözleşme olduğu, sözleşmenin ifa yerinin sipariş onay formuna göre ... göründüğü, davalının yerleşim yerinin de ...’da bulunduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin miras bırakan ...'dan alacağı olduğunu iddia ederek faturaya dayalı olarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5306 takip dosyası ile ilamsız takip başlattığını, yapılan takibe itiraz sonucunda takibin durduğunu, itirazın iptali talebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını, dosyaya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilerek alacağın olmadığına dair karar verildiğini, davalının tekrar aynı faturaya dayanarak ... 1....
Davalı tarafça 31.12.2019 tarihli faturaya ilişkin hizmetin alınmadığı ileri sürülmüş ise de; dosyaya celp edilen Arvento takip sistemi kaydı ve bilirkişi raporu ile hizmetin verildiği anlaşıldığından bu faturaya yönelik davanın kabulüne, 30.11.2019 tarihli fatura bedeli takipten sonra itiraz süresi içinde ödenmiş olduğundan bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, inkar tazminatının sehven tüm alacak üzerinden hesaplandığı görüldüğünden HMK 304 maddesi uyarınca mahkemece kabul edilen kısım üzerinden düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında çeke dayalı girişilen icra takibinde çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, imza incelemesine ait bilirkişi raporu konusunda davanın kabulüne, takibe konu 10.01.2009 vadeli 0460560 nolu ve 4000 TL bedelli çekin konu edildiği takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
