İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını, üzerine kayıtlı bir mal varlığı bulunmadığını, dosyada mevcut bulunan mali ve ekonomik durum araştırmaları da müvekkilin durumunun iyi olmadığını, yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğunu gösterdiğini, ayrıca müvekkilinin yardıma muhtaç olduğunu gösterir fakirlik kağıdını da sunduklarını, Anayasanın 90. maddesi ile usulüne uygun yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmünde sayılmış olup Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 13. maddesinde sözleşme kapsamında tanınmış olan hak ve özgürlükleri ihlal edilen herkesin, söz konusu ihlalin resmi bir hizmetin ifası için davranan kişiler tarafından gerçekleştirilmiş olsa dahi, ulusal bir merci önünde etkili bir yola başvurma hakkına sahip olduğunu ve 14. maddesinde de tanınan hak ve özgürlüklerden yararlanmanın, cinsiyet, ırk, renk, dil, din, siyasal veya diğer kanaatler...

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmamaktadır. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir. Kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise, yasa maddesinde sayılı kişilerden yardım nafakası isteyebilir. Ne varki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın nafaka isteyenin geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliri ile orantılı olacak şekilde TMK 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir....

nafaka ödemediğini, yardıma muhtaç olduğunu bu nedenlerle aylık 1.500,00- TL yardım nafakası ile 1.265,00- TL kira ve aidata karar verilmesini talep etmiştir. ....

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalının 27.11.2012 tarihli iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı talebinin; Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalının 09.08.2017 tarih-4723922 sayılı, Plastik Cerrahi Anabilim Dalının 18.10.2017- 4883624 ve 19.10.2017- 4883861 tarih-sayılı raporlarının ve dayanağı belgelerin ilgili tıbbi mevzuat uyarınca incelendiğini ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının iş kazası sonucu maluliyet (MKGKO) oranının; E Cetveline göre, %9,2 (yüzde dokuz nokta iki) olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, Yasanın amir hükmü nedeniyle ve davacının meslekte kazanma gücünün %9,2 oranında azalmış bulunduğunu, Kurumun yaptığı işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, Kurum işleminde hiçbir hukuka aykırılık olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 06.02.2017 karar tarih ve 439 sayılı sağlık kurulu kararında; kazanın 30.04.2016 tarihinde olduğu, sürekli iş göremezlik durumunun 11.09.2016 tarihinde başladığı, E cetveline göre maluliyet oranının %17 olduğu, kazalının yardıma muhtaç olmadığını, 01.11.2018 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğini, SGK Yüksek Sağlık Kurulu 21.09.2017 karar tarih ve 73/13413 karar sayılı kurul raporunda ...'in maluliyet oranının %17 olduğunu, kazalının yardıma muhtaç olmadığını, 01.11.2018 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğini, 20.03.2019 tarihli 3....

Maddeleri gereğince iki kez 1 yıl 6 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılanların yürüdükleri sırada yanlarına yaklaşarak katılan ...'a "teyzeciğim, sen ...'ın annesi misin" demesi üzerine katılanın da bunu doğruladığı, bunun üzerine sanığın "teyzeciğim, benim babaannem rahmetli oldu, babaannem hacca gidecekti hac için ayırdığı bir miktar para var, eğer çevrenizde fakir öğrenciler var ise bu paraları öğrencilere vermek istiyoruz, size güvenebiliriz bu parayı size vereyim" dediği, katılanların da bunu kabul ederek tanıdıkları fakir öğrenciler olduğunu onlara verebileceklerini söyledikleri, bunun üzerine sanığın "o zaman buyurun benimle gelin, dükkândan parayı alıp size vereyim" dediği, birlikte yürümeye başladıkları daha sonra karşı kaldırımdaki bir şahsın da yanlarına geldiği ve cadde üzerinde bir apartmana girdikleri, sanık ...'...

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının maaşının artırılması için davalı kuruma yaptığı 22/06/2017 tarihli başvurusunun bağlanan aylığın hesaplanmasında herhangi bir hatanın bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, 15/06/1991 doğumlu davacının 13/04/2013 tarihinde iş kazası geçirdiği, 23/02/2015 tarihli sürekli iş göremezlik geliri için tahsis talebi üzerine 01/08/2014 tarihinde 4/a kapsamında sürekli işgöremezlik aylığı bağlandığı, 14/01/2015 ve 06/01/2016 tarihli Kurum sağlık raporlarında davacının %100 malul olup yardıma muhtaç olduğu ve son tarihli raporuna göre 05/02/2018 tarihinde kontrol gerektiğinin belirtildiği, kurumun 20/07/2018 tarihli yazısına göre davacıya 19/03/2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri ödendiği, ancak ilk gelir bağlanırken sehven davacının bakıma muhtaç olduğu bilgisi girilmediğinden 19/03/2015- 19/04/2016 tarihleri arasında ödenen gelirlerde ödeme noksanlığı oluştuğu, 19/04/2016 tarihinden itibaren yapılan ödemelerde ise bakıma muhtaç olduğu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, pazarda karşılaştığı müştekiyi “Kur'an okunan eve gitmeleri halinde fakirlere dağıtılmak üzere para vereceğini” söyleyerek inanmasını sağladığı ve bina önüne geldikten sonra müştekinin kolundaki üç adet bileziği “hocaya okutup geri getirmek” üzere istediği, ardından da bilezikleri aldıktan sonra da olay yerinden uzaklaştığı iddia ve kabul olunan somut olayda, sanığın eylemin TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm...

KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazlarla ilgili 4753 sayılı Yasa uyarınca yapılan işlemler sonucu düzenlenmiş haritalar ve ilgili belgelerin celbi ile; çekişmeli taşınmazların tapulu ve ilamlı olmaları nedeniyle dağıtım dışı bırakılan taşınmazlar kapsamında mı, mer'a olarak tahsis edilen taşınmazlar kapsamında mı, yoksa muhtaç çiftçilere dağıtılmak üzere belirlenen taşınmazlar kapsamında mı kaldıklarının belirlenmesi; bu yönlerden usulen araştırma yapılması ve böylece çekişmeli taşınmazların hukuksal nitelikleri ile birlikte 4753 sayılı Yasa yönünden işleme tabi tutulup tutulmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine" değinilmiştir....

yı atılı suç niyetiyle takibe başlayan sanığın, apartman dış kapısından içeri girdiği sırada peşinden girerek merdiven boşluğunda müştekiye saldırıp çantasını almaya çalıştığı, müştekinin vermek istememesi üzerine aralarında başlayan boğuşmada, müştekiye karşı cebir ve şiddet uygularken bağırma ve gürültüleri duyan müştekinin annesi ... ve oğlu ...'ın merdiven boşluğuna geldikleri ve sanığa müdahale edip engellemeye çalıştıkları sırada sanığın yardıma gelen müşteki ...'e de yumrukla vurduğu ancak çantayı alamadan olay yerinden kaçtığı, kızının çığlıkları ve imdat çağrısı üzerine evden çıkarak yardıma gelen müşteki ...'e yumrukla vuran sanığın O'nu doktor raporunda belirtildiği şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde TCK.nın 86.maddesi kapsamında yaraladığı olayda; sanığın müşteki ...'ya karşı eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, yardıma gelen müşteki ...'...