yı atılı suç niyetiyle takibe başlayan sanığın, apartman dış kapısından içeri girdiği sırada peşinden girerek merdiven boşluğunda müştekiye saldırıp çantasını almaya çalıştığı, müştekinin vermek istememesi üzerine aralarında başlayan boğuşmada, müştekiye karşı cebir ve şiddet uygularken bağırma ve gürültüleri duyan müştekinin annesi ... ve oğlu ...'ın merdiven boşluğuna geldikleri ve sanığa müdahale edip engellemeye çalıştıkları sırada sanığın yardıma gelen müşteki ...'e de yumrukla vurduğu ancak çantayı alamadan olay yerinden kaçtığı, kızının çığlıkları ve imdat çağrısı üzerine evden çıkarak yardıma gelen müşteki ...'e yumrukla vuran sanığın O'nu doktor raporunda belirtildiği şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde TCK.nın 86.maddesi kapsamında yaraladığı olayda; sanığın müşteki ...'ya karşı eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, yardıma gelen müşteki ...'...
8.000 TL olarak bakıcı giderileri için şimdilik 1000 TL tedavi giderleri için şimdilik 1000 TL olmak üzere toplam 10.000 Tl maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
un yöneticisi olduğu firmaya müracaat ederek, ses alma cihazına kaydedilen seslerin anlaşılır hale getirilmesini talep edip, adı geçen firma tarafından yapılan ses kayıtlarının çözümüne ilişkin belgeleri, 21.06.2011 tarihli cevaba cevap dilekçesindeki, “Davalının ölene gösterdiği aşk, sevgi, şefkat iddialarını tamamen çürüten ve davalının anfizem hastası, yaşlı, demanslı, kendi işlerini göremeyen, yardıma muhtaç, oksijen aleti ile nefes alan, aciz durumdaki kişiye karşı insanlık dışı dövme, sövme, hakaret, eziyet, tehdit ve yasaklama eylemlerini içeren ve davalının iddialarının tam aksine nasıl bir insan olduğunu sergileyen çok önemli, her türlü tahminin de ötesinde, şok edici bir delil ortaya çıkmıştır...Evlenmeden önce ve evlendikten sonra da süregelen hadiseler, hakaretler, dövmeler ve bunlara karşı ölenin tepkisiz kalması, olayları unutması, ölenin evlenme anında da ayırtım gücünden yoksun olduğunu göstermekte ve keyfiyet Türk Medeni Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanmasını gerektirmektedir...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 05.05.2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda Kurum tarafından maluliyet oranının %62, yardıma muhtaç olarak tesbit edildiği ve 04.12.2002 tarihi itibariyle bu oran üzerinden gelir bağlandığı,itiraz üzerine SS Yüksek Sağlık Kurulunun 20.01.2006 gün ve 0037 sayılı kararı uyarınca tesbit edilen maluliyet oranının değiştirilmesine gerek görülmediği ve arızanın mahiyetine göre yardıma muhtaç durumda olduğuna,kontrolünün gerekmediğine karar verildiği,3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.12.2006 gün ve 6889 sayılı kararı uyarınca da, davacının (E) cetveline göre %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağına karar verildiği Adli Tıp Kurumunca .belirlenen maluliyet oranının kesinleşmiş mahkeme kararı olmadığı için Kurum tarafından uygulanmadığı anlaşılmaktadır....
Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığının Sürekli İş Göremezlik Derecesi Tespit Kararında özetle: Davacının E cetveline göre % 17 maluliyeti olduğu, yardıma muhtaç olmadığı (YMD), Kontrolü gerekmediği belirtilmiştir. Yüksek Sağlık Kurulu'nun 07.05.2010 tarihli kararında ise özetle: Davacının E cetveline göre % 17 maluliyeti olduğu, yardıma muhtaç olmadığı (YMD), Kontrolü gerekmediği belirtilmiştir. Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda ise özetle: davacının sürekli iş göremezlik oranının % 19,2 olduğunun belirtildiği, ... Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulu tarafından düzenlenecek rapor ile giderilmesi ve davacının sürekli iş göremezlik oranı kesinleştikten sonra çıkacak sonuca göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığının Sürekli İş Göremezlik Derecesi Tespit Kararında özetle: Davacının E cetveline göre % 4,1 maluliyeti olduğu, yardıma muhtaç olmadığı (YMD), Kontrolü gerekmediği belirtilmiştir. Yüksek Sağlık Kurulu'nun 01.07.2011 tarihli kararında ise özetle: Davacının E cetveline göre % 8,2 maluliyeti olduğu, yardıma muhtaç olmadığı (YMD), Kontrolü gerekmediği belirtilmiştir. Davacının sürekli işgöremezlik oranına ilişkin belirtilen bu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için davacının, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'na, bu kararada itiraz edilmesi durumunda Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek sürekli işgöremezlik oranına ilişkin karar aldırılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
un yüzünden yaralandığını, alın çehresinde yüz estetiğini bozacak şekil ve derecede sabit iz ve eser meydana geldiğini, bu sabit izin müvekkilinde yarattığı ruhsal durum bozukluğunun göz önünde bulundurularak şimdilik ....000 TL maddi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkillerinin bu yaşadıkları kazada kusuru bulunmadığını ve yaralanma derecesinin ağırlığı dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin ise ... için ....000 TL, ... için ....000 TL olmak üzere toplamda 45.000 manevi tazminat ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda şimdilik ....000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... AŞ vekili; davanın reddini savunmuştur....
TL harcın düşümüyle kalan 7.094,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.436,66 TL nisbi harç ile 14,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.450,66 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Teftiş raporu, grafoloji uzmanı ve Sayıştay emekli uzman denetçilerinin bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ... Derneği Göynük Şubesi Başkanı olan sanığın, sonuncusu 18/12/2009 tarihinde olmak üzere yardıma muhtaç kişilere ödenmiş gibi göstererek onların yerine sahte imzalar atmak suretiyle toplam 33.887 TL tutarındaki yardım parasını mal edinmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Mülga 2908 sayılı Dernekler Kanununun 71/son maddesinde "... Derneği ile ... Kurumunun mal ve paraları Devlet malı sayılır. Bunlara karşı suç işleyenler Devlet memuru gibi cezalandırılır." hükmünün bulunmasına karşın, 23/11/2004 gün ve 25649 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5253 sayılı Dernekler Kanununda ... Derneği ile ......
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
