"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı adına kayıtlı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazada kusuru bulunan davalıdan 2.750 TL. hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davacı şirketin icra takibinden önce başvuru yapmadığını, asıl alacak ve takip giderleri olan 3.120 TL.nın davacıya ödendiğini ancak faize ve faiz oranına itiraz ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
den alınarak başvuranlara verilmesine, karar verilmiş, davacı vekilince uyuşmazlık hakem heyeti kararına itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyuşmazlık hakem heyetinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir Davalı ... şirketine sigortalı aracın yük nakli yapan kapalı kasa kamyonet olduğu ve ruhsatında ticari kaydı olmasına göre, davacının talebi doğrultusunda maddi tazminat miktarına avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/2555 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladığını, davalının takip miktarının tamamına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından davalının itirazı nedeni ile takip durdurulmasına karar verildiğini, ...'nın alacağı ertelemek amacı ile haksız olarak itirazda bulunduğunu, davalının işlemiş faize itirazının da haksız olduğunu iddia ederek davalının kötü niyetli itirazının kaldırılmasına, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. B) Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, yetkisizlik ve husumet itirazında bulunduklarını bu nedenle gerek alacak miktarına ve gerekse işletilmiş olan faiz miktarına itiraz ettiklerini, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde borçlu ve rehinli taşınmaz maliki mecburi dava arkadaşı olup, her ikisi de itiraz etmiş bulunduğundan, ikisi hakkında da itirazın kaldırılabilmesi için dava açılması zorunludur. Somut olayda davacı ödeme emrine itiraz eden ipotek maliki davalı ... hakkında itirazın iptali davası açmış ise de yine takibe itiraz eden asıl borçlu...hakkında herhangi bir dava açılmamıştır. Bu durum bir dava şartı olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne takibin 14.160,00 üzerinden devamına fazlaya ilişkin asıl alacak ile faize ilişkin istemin reddine karar verilmiş hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine dairemizce her iki tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, karar verilmiş, taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının tüm davacının sair karar düzeltme taleblerinin reddi gerekir. 2-Davacı yaptığı icra takibinde, 14,650,00 TL asıl alacak 500,00 TL işlemiş temerrüt faizi ile birlikte toplam 2010/9159-15740 15.150,00 TL alacağın %60 faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yapmış, davalı borçlunun borç ve faize itiraz üzere takip durmuştur....
İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin --- tarihinde borçlu/davalılara tebliğ edildiği, borçluların ----- tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında--- plakalı araçta yolcu olarak bulunan ----- vefat ettiğini, ölenin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini ve kusurlu olan davalılardan bedelin tahsili için bu davanın açıldığını beyan etmiştir. Olaya ilişkin tutanaklar ile olay nedeniyle açıldığı anlaşılan---- celp edilmiştir. Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra trafik kusur uzmanı ile aktüerya uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır....
Firması arasında genel kredi sözleşmeleri ve tutarlı kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığı,bu kredi sözleşmelerine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları,bu kredi sözleşmeleri gereğince kredi borçlusu firmaya kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmesinde temerrüt nedeniyle kredi borcunun kat edildiği, alacağın tahsili için takibe geçildiği,davalıların işlemiş faize, faiz oranına itirazları üzerine takibin itiraz edilen kısım için durdurulmasına karar verildiği,bilirkişi raporundaki davalıların temerrüt tarihlerine göre yapılan hesaplamalar benimserek davanın kısmen kabulü ile ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.10.2017 tarih, 2016/20993 E., 2017/12584 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine hakediş alacağı için genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun, icra müdürlüğüne başvurarak, takipten önce faiz işletilemeyeceğini, işletilen faizin de ticari faiz oranı üzerinden hesaplandığını, işin ticari nitelikte olmaması sebebiyle alacağa ticari faiz uygulanamayacağını ileri sürerek faize ve faiz oranına itiraz ettiği, alacaklı tarafından, faize yapılan itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır. 2004 sayılı...
Yargılama sırasında hüküm fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacakları yönünden bozulmuş ise de takibe devam olunabilecek diğer alacaklar yönünden faize itiraz yöntemince incelenmelidir. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. (HGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararı) Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde taraflardan banka ismi sorulmadan kıdem tazminatı hesabında nereden alındığı anlaşılamayan oranlara göre hesaplama yapılmıştır....
Davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur....
