DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı borçlu aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için başlatılan ilamlı icra takibinde faize itiraza istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından borçlu hakkında işçilik alacaklarının tahsili için Bursa 2. İş Mahkemesinin 14/06/2019 tarih 2015/276 E. - 2019/506 K. Sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine geçilmiş, borçlu yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; faize itirazda bulunmuş, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir. Yargılama sırasında taraflara banka ismi bildirmek üzere süre verilmiş, sadece davacı taraf faiz oranlarının sorulacağı banka isimlerini bildirmiş ve bankalara müzekkere yazılmıştır. Yazılan müzekkerelerde, takip tarihi olarak 05/08/2019 yerine sehven 05/08/2018 tarihi yazılarak dönemsel faiz sorulmuş, bu yazılara istinaden gelen ve 2019 yılı verilerinin yer almadığı eksik yazı cevabı dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmıştır....

E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, davacı 28.000 TL faiz alacağı açısından takip talebinde bulunmuş ve itiraz üzerine duran takipteki miktara yönelik olarak alacak davası açmıştır. İşlemiş faize yönelik alacak davalarında mahkeme önceki kesinleşen miktarlara yönelik değil talep edilen faize esas alacak kalemlerine göre belirlenecek faiz alacağını hüküm altına almalıdır. Oysa mahkemece sanki normal bir alacak davası açılmış gibi fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacağına karar verilmiş ve işleyecek faiz türü belirtilmiştir. Mahkemece yapılacak iş 9.781,78 TL fazla mesai alacağının 03/01/2012 tarihinden takip tarihi olan 17/12/2014 tarihini kadar işlemiş %20 oranını geçmemek kaydıyla en yüksek mevduat faizini yıllık mevduat faizi uygulayan bankalardan sorup hesaplatıp hüküm altına almaktır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/106 E. ve 2019/102 K. sayılı ilamı ile yeniden kurulan hükümde alacak miktarının değişmediği, sadece işleyecek faiz bakımından davacının lehine olarak, ilk hükümde ticari faize hükmedilmiş olmasına rağmen, görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde %9 yasal faize hükmedildiği, bu durumun borçlunun lehine olduğu, alacak kalemlerinde borçlunun aleyhine bir değişiklik olmadığı için borçluya yeniden icra emri gönderilmesine gerek olmadığı, ancak, alacaklı vekilinin görevsizlik kararından sonra yeni kurulan hükmü 08.05.2019 tarihinde dosyaya sunarak, sunulan ilama göre dosya hesabı yapılmasını talep ettiği, ancak icra müdürlüğünce 08.05.2019 ve 25.12.2020 tarihli kapak hesaplarında bozulan ilam dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, yeni bir icra emri gönderilmesi gerekmese de, yeni ilamdaki faiz oranlarına göre hesaplama yapılarak, borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesi gerektiği, ayrıca takip dayanağı ilamın şikayet tarihinden sonra Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; henüz yeni icra emri düzenlenmediğini, kaldı ki ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararı karşısında icra emrinin düzenlenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca takibin ve icra emrinin iptalinin gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet, ilama aykırılık iddiasına yöneliktir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Eldeki dosyada takip talebinde 'yıllık ücretli izin alacağı' kalemi açısından hem işlemiş faiz hem de işleyecek faiz bakımından mevduat faizi istendiği, davacı borçlunun bu hususu şikayet ettiği sabittir. Davalı alacaklı icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile sadece işlemiş faiz kısmındaki faiz türü ve işlemiş faiz miktarı değiştirilmiştir....

HGK'nun 20.09.2006 tarih ve 2012/594- 534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde, bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılmasından ibarettir. Somut olayda; takibe dayanak ilamda kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, genel tatil ücreti alacaklarının bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı ile tahsiline hükmedilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine bir adet bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, %60 faiz talep edildiğini, kademeli faiz oranının da uygulanmadığını, müvekkilinin maaşına yazılan haciz müzekkeresinde borç miktarının 35.389,38 TL. belirtildiğini, müvekkilinin davalıya bu kadar borcu olmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli olarak talep edilen %60 faiz oranı yerine kademeli faiz oranı uygulanarak davalı tarafa icra dosyası hesabında yer alan miktar kadar borcu bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın konusunun menfi tespit değil şikayet olduğunu, şikayetin de İcra Hukuk Mahkemesinde İcra Müdürlüğü'ne karşı açılması gerektiğinden husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı faize itiraz ediyor ise itirazı takibi öğrendiğinden itibaren 5 gün içerisinde yapması gerektiğinden hak düşürücü süre nedeniyle de davanın reddi gerektiğini belirtmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayetçi borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe konu ilamda maddi ve manevi tazminat alacakları hakkında faiz başlangıcına ilişkin bir hüküm olmayıp takipte istenen faizin hatalı olduğunu ve icra emrinde işleyecek faiz ile ilgili olarak asıl alacak dışında olan yargılama gideri ile vekalet ücretine de yasal faiz talep edilmesi gerekirken reeskont avans faiz talebinin takibin dayanağı mahkeme ilamına aykırı olduğundan icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Mahkemenin icranın geri bırakılmasına dair kararından borçlunun şikayeti üzerine faiz miktarının düzeltilmesi ve fazla istenen faize ilişkin takibin iptal edildiğinin anlaşılacağının tabii olmasına, temyiz itirazlarının reddiyle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu...

"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İş Mahkemesi'nin 2009/824 Esas-2011/611 Karar sayılı ilamı ile kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacağı için en yüksek banka mevduat faizine, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı için ise yasal faize hükmedilmiştir. Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, icra takibinde işlemiş faiz oranlarına itiraz ederek icra emrinin iptalini talep etmiştir....

Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda ilamın faizle ilgili bu sınırlamasının takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilmediği gibi anılan bankanın faiz oranlarının takibe eklenmediği, alacaklının takibinde belirttiği faiz oranları ile hesaplama yapıldığında dahi talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu bildirerek hatalı hesaplanan faize itiraz etmiş ayrıca müvekkili üniversitenin harçtan muaf olması gerektiğinden yargılama gideri olarak talep edilen miktardan harcın düşülmesi icra takibi sırasında da harç hesaplanmaması talebinde bulunmuştur. İcra Mahkemesince ... Bank'tan ticari kredilere uygulanan güncel temerrüt faiz oranları sorulduktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak, alınan rapora göre hüküm kurulmuştur. Dayanak raporda ve ek raporda ilama uygun olarak ... Bank ticari kredi oranlarını geçmemek üzere avans faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmış ise de, hesaplamada yılı içeren dönem Yargıtay uygulaması aksine 365 gün yerine 360 gün olarak alınmıştır....