Mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne, faize ilişkin talebin reddine ve taraf menfaatleri ve usul ekonomisi nazara alınarak takip dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiş; karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; borçlulardan sadece ... Güvenlik Ltd. Şti'nin şikayet başvurusunda bulunduğu gözönünde bulundurularak icra emrinin iptaline ve icra dosyalarının birleştirilmesine yalnızca bu borçlu yönünden karar vermek gerekirken, Mahkemeye başvuruda bulunmayan ... Üniversitesi yönünden de sonuç doğuracak şekilde icra emrinin iptaline ve takiplerin birleştirilmesine karar verilmesi doğru değildir....
Somut olayda, borçluların mahkemece incelenen şikayet ve itirazlarının yanında işlemiş ve işleyecek faiz oranına da itiraz ettikleri ve faize faiz yürütüldüğünü ileri sürdükleri halde, mahkemece anılan talep incelenmeksizin ve bu konuda yukarıda değinilen 6100 Sayılı HMK.'nun 297.maddesinde belirtilen ilkelere göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde, borcun haciz tehdidi altında ödenmesi halinde, her türlü iade ve istirdat haklarını saklı tuttuklarını beyan ettiğinden ödemenin ihtirazi kayıtla yapıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle şikayetten sonra yapılan ödeme faize itirazın incelenmesine engel değildir. Bu durumda, Mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca ve İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı borçlu idarenin, dayanak ilamın daha önce takibe konulduğu ve bu dosya üzerinden borcun ödenmiş olmasına, rağmen yeni bir takip yapılarak bakiye alacağın istendiği, faize faiz işletildiği, böyle bir talepleri varsa ilk takip dosyasından bakiye borç müzekkeresi düzenlenmesi gerekirken ayrı bir takip yapılmasının usulsüz olduğu belirtilerek icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin kısmen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı borçlu idarenin, dayanak ilamın daha önce takibe konulduğu ve bu dosya üzerinden borcun ödenmiş olmasına, rağmen yeni bir takip yapılarak bakiye alacağın istendiği, faize faiz işletildiği, böyle bir talepleri varsa ilk takip dosyasından bakiye borç müzekkeresi düzenlenmesi gerekirken ayrı bir takip yapılmasının usulsüz olduğu belirtilerek icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne...
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı takipte işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, takibin bu kısımlar için durduğunu, kalan kısım için icra dairesinin borç hesabı yapılan itirazlarına rağmen faiz oranını %96 olarak hesap ettiğini, bu işlemi şikayet ettiklerini, ancak süresinde olmadığı gerekçesiyle şikayetlerinin reddedildiğini, faizin %25 avans faizi oranında hesaplanması gerekirken % 96 oranında hesaplanması sonucunda cebri icra tehdidi altında müvekkilinin fazladan 21.504.25 YTL ödediğini, fazla ödemenin iadesi için çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek fazladan tahsil edilen 21.504.25 YTL’nin davalıdan istirdatına ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayrıca kıdem tazminatı alacağı için talep edilen faiz oranlarının bankalarca fiilen uygulanan oranlar olması gerektiğinden bankalara sorularak mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının tespit edilmesi gerektiğini ve bu faizler üzerinden işletilmesi gerektiğini ve fazla talep edilmiş olan faiz miktarının iptalini talep etmiştir. Takibe dayanak ilamda, kıdem tazminatı alacağına, akdin fesih tarihi olan 05.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek oranda faiz uygulanarak ve diğer ücret alacaklarına ise yasal faiz uygulanarak tahsiline karar verilmiştir....
İlamlı icra takibinde, ilama uygun faiz istenmediği, faize yeniden faiz işletildiği ve ilamda belirlenen brüt tutarların net miktarları üzerinden takip yapılması gerekirken brüt miktarlar üzerinden takip yapılmayacağı yönündeki şikayetler, ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, İİK'nun 16/2. maddesine göre, süresiz olarak İcra Mahkemesi'nce incelenmelidir. (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı karar) Mahkemece borçlu vekilinin şikayetinin esası incelenip, anılan hususlar yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre ret ve kabul kararının gerekçelendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428, maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda; müvekkili aleyhine ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi ilamına dayalı olarak takip yapıldığını, müvekkilinin alacaklıya 2.940 TL borcu olduğunu ve bu borca aylık % 5 faiz tahakkuk ettirilmesine karar verildiğini, Kat Mülkiyeti Yasası'na göre, ödenmeyen aidatlara tahakkuk ettirilmesi gereken faiz oranının %5 olduğunu, takipte fahiş faiz talep edildiğini belirterek, faize itiraz etmiş, Mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli ve gecikme zammı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne, faize yönelik itirazın iptaline,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiraya veren vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2326 esas sayılı icra takip dosyasında 02.09.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile,15.07.2008 tarihli kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen 20.361,91 TL asıl kira alacağı, 33,92 TL işlemiş faiz ve 5.975,99 TL gecikme zammı toplamı olan 26.371,82 TL'nin davalı kiracıdan tahsilini talep etmiştir....
