Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun şikayet nedenleri arasında bulunan örnek 4-5 icra emrinde talep edilen vekalet ücreti ve işlemiş faiz hesaplamasına yönelik itirazı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda bir karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması yoluna gidilmiştir. SONUÇ; Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayet, sıra cetveline yöneliktir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi sıra cetvelinde hukuka uygun olmayan kısımları göstererek sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmelidir. Somut olayda mahkemece işlemin iptaline karar verilmesiyle birlikte ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5116 sayılı dosyasında ödenmesine karar verilen 2.600,00 TL'nin faiz ve masraflarının bulunduğu hususu da gözden kaçırılarak, icra müdürünün yerine geçip sıra cetveli yapar şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2)Bozma nedenine göre, şikayet olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Daire : YEDİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 1463 Esas Yılı : 1989 Esas No : 1504 Karar Tarihi : 15/04/993 KATMA DEĞER VERGİSİ BEYANNAMESİNDE YÜRÜRLÜKTEKİ VERGİ ORANI YERİNE ÖNCEKİ VERGİ ORANININ YAZILMASI HALİNDE, İDARECE YENİ VERGİ ORANINA GÖRE YAPILAN İŞLEM YÜKÜMLÜ BEYANININ DEĞİŞTİRİLMESİ ANLAMINI TAŞIMADIĞI HK....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan 2010/94 E sayılı kambiyo senetlerine mahsus takibe konu senetlerin, kambiyo vasfında olmayıp, kefalet ve borç senedi niteliğinde olduğunu, kambiyo senedi niteliğinde kabul edilse dahi davalının alacaklı sıfatı bulunmadığını, takipte talep edilen %27 oranından az olmamak üzere faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kambiyo hukuku gereğince borçlu olmadığının tespitine, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz oranının 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesindeki hadlere çekilmesine, davalının %40' tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
faiz miktarının 10.468,89 TL olması gerektiği ancak bilirkişi raporunda bu miktarın 23.528,02 TL olarak hesaplandığı, vekalet ücretinin fazla olarak belirlendiği ve ilam vekalet ücreti hesaplanırken yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek 30/03/2013 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda icra dosyasına hacizler nedeniyle 26.08.2013 tarihinde gelen paranın vekil edenine 07.10.2013 tarihinde ödenmesi nedeniyle bu süre için faiz hesaplanması talebini reddeden Müdürlük işleminin iptali ile bu süre için faiz hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, işçi alacaklarının tahsilini teminen başlatılan ilamlı icra takibine yönelik şikayet niteliğindedir. HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12- 594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mahkemece yapılacak iş, tarafların bildireceği bankalardan hakkın doğduğu tarihten itibaren, birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğduğu tarihten itibaren, takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarlarının bilirkişi raporu ile belirlenmesi şeklinde olacaktır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/8552 Esas sayılı dosyasında, asıl alacağa %33 oranında temerrüt faizi işletildiğini ve bu faiz oranının 6098 sayılı TBK m. 120/2 uyarınca kanuna aykırı olup kanunun öngördüğü faiz oranlarına uyulması gerektiğini, sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığından TBK 20- 25 maddeleri gereğince kredi kartı üyelik sözleşmesindeki genel işlem koşullarının yazılmamış sayılacağını bu nedenlerle bilirkişiden rapor alınarak takipten sonra işleyecek faiz oranlarının kademeli olarak hesaplanması gerekirken dosya üzerinden müvekkili aleyhine verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde, işlemiş ve işleyecek faiz oranına yönelik şikayet niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı vekili tarafından faizi ile birlikte tahsili istenilen 8.941,63 TL alacak faiz alacağıdır. Bu durumda, faize faiz isteminde bulunulduğu ve bu istemin Borçlar Kanununun 104/ son maddesine aykırı olduğu görülmektedir. Takip dayanağı ilamda doğrudan faiz alacağına hükmedilmiş olup, ana paraya dönüşen bu nitelikteki faiz alacakları yönünden de Borçlar Kanununun 104/son maddesi gereğince faiz yürütülmesi mümkün değildir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin takipte şikayet ve itiraza ilişkindir. Y.12. HD.nin 2019/851 E. 2019/5126 K. Sayılı emsal içtihadında belirtildiği üzere; Şikayetçi, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesi hükmüne göre de, hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez. Yine Y.12. HD.nin 27.09.2010 T., 8528/21169 EK. Sayılı ve 2009/23590 E. 2010/5162 K. sayılı emsal içtihatlarından da anlaşıldığı üzere; İnceleme icra mahkemesine sunulan şikayet dilekçesinde ileri sürülen şikayet sebepleri ile sınırlı olarak yapılır....
