İlk derece mahkemesi; alınan bilirkişi raporuna göre, kıdem tazminatı 43.795,80- TL alacak için 27.977,12- TL işlemiş faiz hesaplandığını, genel tatil alacağı 2.461,76- TL alacak için 1.203,25- TL işlemiş faiz hesaplandığını, genel tatil alacağı 70- TL alacak için 34,21- TL işlemiş faiz hesaplandığını, 21.600.-TL ücret alacağı için 10.557,61- TL işlemiş faiz hesaplandığını, 9.422,31- TL Hafta tatili alacağı için 4.605,42- TL işlemiş faiz hesaplandığını, İhbar tazminatı 10.674,31- TL için 2.387,37- TL işlemiş faiz, yıllık izin 1.200....
Mahkemece ıslah müessesesinin şikayet hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Borçlunun, faiz hesabına ilişkin şikayeti ilama aykırılık şikayeti olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı). 6100 sayılı HMK’nun 30. maddesi ile düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de gözönünde bulundurulduğunda, süresiz şikayet hallerinde yargılama sırasında ileri sürülen şikayet nedenlerinin de incelenip karara bağlanması gerektiği kabul edilmelidir. O halde, Mahkemece, borçlunun yargılama sırasında ileri sürdüğü şikayet nedenleri değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret karar verilmesi doğru değildir....
İcra Müdürlüğünün 2019/6318 E. sayılı dosyasından borç kapak hesabı yapılırken, tahsil harcının da dosya borcuna eklendiğini, bu nedenle davalının alacağının 7.000.000 TL'sinin üzerine çıktığını, tahsil harcının, icra dosya borcuna eklenmemesi gerektiğini, davalının alacaklı göründüğü dosyada faiz oranı yüksek alındığını ve faiz meblağının fazla hesaplandığını, takibe konu ipotek resmi senedinde faiz oranı % 13,44 yazıldığı halde, icra takibinde talep edilen faiz oranının %34,17 olduğunu, davalının alacağının hatalı hesaplandığını, davalının icra takibine konu ettiği asıl alacak miktarı, gerçek alacaktan fazla gösterildiğini, davalının borçlusu Mahmut Kemal Fettahoğlu'nun borcunun İstanbul 10....
bu suretle ödeme emrinin kesinleştiği, kesinleşmiş alacağa, borçlu/davacının satış aşamasında şikayet yoluyla itiraz etmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, ihale tarihinden önce haberdar olunan hususlarda şikayet yoluna gitmeyen davacının bunu ileri aşamalarda şikayet yoluyla ileri süremeyeceği gerekçeleri ile açılan davanın reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/777 ESAS - 2020/361 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı ve ihbar olunan vekili tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, ilama ve 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine aykırı olarak faiz hesabı yapıldığını, fiilen uygulanan faiz oranlarının uygulanmadığını, icra emrindeki faiz kalemlerinin düzeltilmesini, hisse devir protokolü gereği bu tip davaların müvekkili bankaca TMSF"ye sadece ihbar edildiğini, davanın TMSF'ye ihbarını talep ettiklerini, icra emrine faiz hususundaki itirazlarının değerlendirilmek suretiyle yaptıkları şikayetin kabulü ile icra...
A.Ş. firmasına karşı 07.04.2022 Harç Ödeme Makbuzu tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 67.557,69TL Cari Hesap Alacağı (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), Toplam alacağa istinaden (İcra Açılış tarihine kadar gecikme faizi talep edilmeden) takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek %9 Adi Kanuni Faiz oranında hesaplanacak faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; BORCUN TAMAMINA, FAİZE, YETKİYE, FAİZ ORANINA ve HER TÜRLÜ FERİLERİNE itiraz edilmesi sebebi ile, İcra Dairesi tarafından takibin 13.04.2022 tarihinde durdurulmuş olduğu görülmüştür. İcra Takip Dosyasındaki Alacak Nedeni “CARİ HESAP ALACAĞI 67.557,69 TL” açıklamasına dayandırılmış olduğu tespit edilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacı tarafından, lehine 6.946.500,00-TL tapu harcı iadesine hükmedilen mahkeme kararında faiz ödenmesi yönünde hüküm bulunmadığından bahisle idarece faiz ödenmemesi üzerine faiz ödenmesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve iade alınan tapu harcına isabet eden tecil faizinin tahsil tarihinden itibaren ödenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve ... , K:... sayılı kararıyla;olayda, davacının 6.946.500,00-TL tutarlı tapu harcının iadesi istemiyle ... Vergi Mahkemesi'nin E:... esaslı dosyasında dava açtığı,... tarih ve K:......
Şikayet ve şartlar başlıklı 16. Maddesinde; Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir." hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında görülen ... 18. ATM'nin ...Esas ...Karar sayılı dosya kapsamında verilen kararın, davacı tarafça ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E....
Şikayet ve şartlar başlıklı 16. Maddesinde; Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir." hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında görülen ... 18. ATM'nin ...Esas ...Karar sayılı dosya kapsamında verilen kararın, davacı tarafça ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E....
Bu durumda, 3095 sayılı Yasada yer alan ticari temerrüt faizine ilişkin 2 ve 3. maddelerinde öngörülen ticari reeskont faiz oranının (avans faiz oranlarının) uygulanması gerekir. Belli dönemlerde faiz oranlarının değişkenlik göstermesi sebebi ile takip tarihindeki faiz oranının, borç ödeninceye kadar aynen uygulanması gerekmez. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığında değişen oranlarda avans faiz oranları üzerinden hesaplama yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken takipten şikayet tarihine kadar kesinleşen faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği yönünde şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
