İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1117 Esas 2014/1213 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; şikayetin, yasal kesintiler yapılmadan brüt alacak miktarının talep edilemeyeceğine ilişkin olduğu takipteki faiz oranı ve faiz miktarının şikayet konusu olmadığı bu yönde bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, borçlu vekili yasal kesintiler dikkate alınmaksızın brüt üzerinden icra takibi yapılamayacağı şikayetinin yanında icra emrindeki faiz oranları ve faiz miktarına da itiraz etmiş olduğundan Mahkemece, bilirkişi raporu yukarıdaki ilkeler doğrultusunda denetlenerek faize itiraz hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....

Borçlu itiraz dilekçesinde açıkça faize ve talep edilen faiz türüne itiraz etmiş olmasına rağmen mahkemece 3.800,71- TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmiş olup, adi senede dayalı başlatılan bu takipte alacaklının takibinde talep ettiği gibi vade tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse faiz başlangıcı ve türü hakkında herhangi bir değerlendirmeye yer verilmeden '' takibin hesaplanan miktarlar yönünden devamına'' şeklindeki gerekçeyle karar verildiği, yapılan faiz hesaplamasının somut olarak denetlenebilir bir şekilde gerekçeye yansıtılmadığı görülmüştür....

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde hükmedilen tazminata avans faiz işletilmesi talep edilmiştir. Bu nedenle İtiraz hakem heyetince hükmedilen tazminata avans faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Adana İcra Müdürlüğü'nce gönderilen ödeme emri üzerine verilen itiraz dilekçesinde davalı tarafça borç miktarlarının 609.000,00.TL olduğu bildirilerek takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın itiraz dilekçesinden anlaşılacağı üzere asıl alacağın 107.850,00.TL'lik bölümüne, talep edilen 26.233,76.TL işlemiş faiz olmak üzere toplan 134.083,76.TL'ye itiraz edildiği halde ilk derece mahkemesince itiraz edilen alacak miktarının 307.850,00.TL olarak belirtildiği anlaşılmakla bu anlatımın olayın oluşu ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince işlemiş faiz alacağı, takip tarihinden sonra işleyen faiz alacağı talep edildiği halde ilk derece mahkemesince talep edilen işlemiş faiz konusunda bir karar verilmediği gibi, gerekçeli kararda ise davacının işlemiş faiz ve diğer ferilerini talep hakkının devam ettiği şeklinde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılarak karar verildiği anlaşılmıştır....

Sayılı dosyalarla başlattığı takibe faiz yönünden itirazda bulunmuş olup, asıl borca itiraz söz konusu değildir. Trabzon İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasında hesaplanan faiz miktarı fahiştir. Şöyle ki tek bir asıl alacak için ayrı ayrı 2 kalem faiz hesaplanmış olup faize faiz işletilmiştir. Bu durum yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Tarafımızca yapılan itiraz asıl alacak yönünden değil işletilen %54 faiz oranının fahiş olması yönündendir. Bu hususun bilirkişi marifetiyle saptanmasını ve fahiş faiz oranının düzeltilmesini talep etmekteyiz. Trabzon İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasında ise tek bir alacak için ayrı ayrı 5 kalem faiz hesaplanmış olup faize faiz işletilmiştir. Bu durum yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Tarafımızca yapılan itiraz asıl alacak yönünden değil işletilen %54 faiz oranının fahiş olması yönündendir. Bu hususun bilirkişi marifetiyle saptanmasını ve fahiş faiz oranının düzeltilmesini talep etmekteyiz....

İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanununun 104/son maddesi ile 3095 sayılı Yasanın 3 üncü maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz. Bu halde, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmelidir. Somut olayda, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2010/22669 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde talep edilen fazla mesai alacağı ile işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazı bulunmaktadır....

Bununla birlikte TTK'nun 8. maddesine göre; ticari işlerde temerrüt faiz oranı serbestçe belirlenebileceğinden TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde akti ve temerrüt faizi ile ilgili sınırlamalarının ticari işler bakımından uygulanabilirliği bulunmamakla beraber, anılan hükümlerde getirilen kısıtlamaların ticari nitelik taşımayan işler bakımından uygulanması zorunludur. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, takip talebinde istenen faiz oranının türünün belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa dahi faizin, istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz....

İcra Müdürlüğünün 2020/4122 Esas sayılı icra dosyasında işlemiş faiz, işleyecek faiz ve faiz oranına haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, açılan davanın kabulü ile Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4122 Esas sayılı dosyasına yapılan 599.080,13 TL tutarındaki takip öncesi işlemiş faiz, takipten sonra işleyecek faiz ve faiz oranma ilişkin yapılan kısmi itirazın iptali ve takibin itiraz olunan kısım yönünden de devamına, itiraz olunan işlemiş faiz tutarı olan 599.080,13 TL'nin %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/803 esas sayılı takip dosyası genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, ancak davalının yalnızca 9.896,67-TL işlemiş faiz ile 1.200,00-TL cezai şart olmak üzere talep edilen toplam 11.096,67-TL borç ferilerine itiraz ettiğini, icra takibine dayanak sözleşme ile ekindeki senette yer alan imzalarına ayrıca ve açıkca itiraz etmediğini, talep olunan aylık %5 oranındaki faiz talebine dahi itiraz etmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının işlemiş faize, cezai şarta ve talep olunan faiz oranına yönelik kısmi itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... 1....

Mahkemece asıl davanın kabulüne, süresinde açılmayan karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karşı davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddinde isabet bulunmamakta ise de; davalının takas etmek istediği alacağın miktarı asıl davada istenen alacak miktarından fazla olmadığı ve davalının mahsup itirazında bulunabilmesi için karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından karşı davanın reddi kararının, sonucu itibariyle doğru olması sebebiyle davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalı itiraz ve cevap dilekçesinde davacının işi süresinde bitirip teslim etmemesi sebebiyle 2.350,00 TL cezai şart alacağı bulunduğunu belirterek, faiz oranıyla işlemiş faiz miktarına da itiraz etmiştir....