DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde, takip tarihinden sonraki faiz oranına yönelik şikayet niteliğindedir. Somut olayda, davalı alacaklı tarafça, davacı borçlu aleyhine, kredi sözleşmesi sebebiyle başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı alacaklı tarafça yıllık %40,09 oranında işlemiş ve işleyecek faiz talebinde bulunulduğu görülmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 88. maddesindeki; “Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir....

olması halinde, borçlunun bu talebe borca itiraz yoluna başvurarak mı yoksa şikayet yoluyla mı karşı koyabileceği konusunda yargıtay önceleri bu konuda yapılacak olan başvurunun ‘şikayet’ olmayıp ‘itiraz’ olduğunu” belirtmişken, daha sonra 2007 yılından itibaren- bu konudaki görüşünü değiştirerek “takipten sonra işleyecek faiz oranları dönem dönem (kademeli olarak) değişkenlik gösterdiğinden, bu faiz oranına süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilmemiş olsa da, takip talebinde istenmiş olan faiz oranının kesinleşmiş olmayacağını, bu hususun süresiz şikayet konusu yapılabileceğini kesin biçimde ifade ettiğini, idarenin noter aracılığıyla gönderilecek ihtarname ile temerrüde düşürülmeden işlemiş faiz talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu açıklanan nedenler ile kararının kaldırılmasını, ayvalık icra müdürlüğünün 2021/5100 e. sayılı dosyasında %9 dan fazla talep edilen faiz oranı ile işlemiş faiz yönünden icra takibinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet...

ŞİKAYET Şikayetçi borçlular şikayet dilekçelerinde; alacaklı tarafından aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekte ciranta olduklarını ve çek tazminatından sorumlu olmadıklarını, alacaklı tarafından talep edilen faiz miktarının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek takibe kısmi itirazın kabulüne, takibin çek tazminatı ve faiz oranına ilişkin kısmının iptaline, haksız ve kötüniyetli alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. II....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu; takibe dayanak noterde düzenleme şeklindeki müşterek ve müteselsil borç kefalet senedinde, faiz % 3 olarak belirlendiği halde %20 oranında faiz istenilmiş olduğundan, faiz oranına itiraz etmiştir. Mahkemece taahhüt senedinde taksitlerin ödeme tarihi belirtilmediğinden, tüm borcun muaccel olamayacağı kabul edilerek, % 3 faiz üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.07.2015 gün ve 2014/8613 Esas, 2015/5101 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3678 esas sayılı dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinin 1, 2, 3 ve 4. sırasında yer alan şikayet olunan alacaklıların haciz koydurduğu alacağın borçlunun Kültür Bakanlığı nezdindeki kamulaştırma faizi para alacağı olduğunu, paranın icra veznesine yatırıldığı tarihten sonra takip konusu asıl alacağa faiz yürütülemeyeceği halde sıra cetvelinde fahiş miktarda faiz işletildiğini, şikayet olunanlara ait icra dosyasından borçlunun doğmuş ve doğacak alacakları üzerine haciz konulmak üzere ......

Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarının hiçbiri benimsenmeyerek, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan ... 'ün takip dosyasında uygulanan faiz oranına ve alacağına itiraz edildiği, şikayet dilekçesinde faiz hesap hatasına şikayet edilmediği, takip talebindeki faiz oranının yüksek olduğuna şikayet edildiği, alacağın esasına itiraz olarak kabul edilmesi ve Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, dava dışı borçlu ... 'un emekli ikramiyesi alacağı doğmadan ikramiye alacağına konulan hacizlerin yasaya aykırı olduğu, ancak borçlunun bu yönde hacizlere itirazı olmadığı, şikayet olunan Vakıfbank T.A.O.'nun 2007/3431 Esas sayılı takip dosyasında, borçlunun emekli ikramiyesine haciz uygulatmadığı halde sıra cetvelinde yer almasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayet olunan ......

Mahkeme; davalı alacaklılar vekilinin maddi tazminat, manevi tazminat, harç ve yargılama giderlerine yönelik olarak talep etmiş olduğu işlemiş faiz miktarında herhangi bir fazlalık bulunmadığı, vekalet ücretine işlemiş faiz miktarının fazla talep edilmiş olduğu, ancak davalılar vekilinin 28/01/2021 tarihinde icra müdürlüğünden ilam vekalet ücretine karar tarihi olan 27.10.2020 tarihinden faiz işletilmesi gerekir iken sehven dava tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren faiz işletilerek takip talebinde bulunulmuş olduğu, takip talebindeki ilam vekalet ücretine işletilen faiz miktarı 7.165,44 TL. olmayıp, takip tarihi itibari ile 306.64....

İcra Müdürlüğü'nün 2002/8332 E. sayılı takip dosyasında hazırlanan 10.01.2011 tarihli sıra cetvelinde, bu satış bedeline faiz işletilmesinin ve alacaklarından mahsup edilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin alacağının hatalı hesaplandığını, keza şikayet olunan alacağının da yanlış hesaplanması sonucu yapılan garame hesabının yanlış olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, sıra cetvelinde tarafların satış tarihi itibariyle garameye giren alacak miktarlarının yanlış hesaplandığı, şikayetçi ....'ne, paranın iadesi için çıkarılan muhtıranın 10.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük ödeme süresi içerisinde parayı iade ettiğinden aleyhine faiz işletilmemesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.02.2014 tarih ve 2013/9508 E., 2014/1161 K. sayılı ilamı ile onanmıştır....

olarak tespitine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulüne ve mahkeme kararı re'sen kaldırılmak suretiyle, şikayet edilen borçlunun karşı şikayetinin işbu dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydına ve her iki şikayet birleştirilerek sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, mahkemece belirtilen prosedür yerine getirildikten sonra, asıl ve birleşen şikayetlerin kabulü ile alacaklı tarafından iade edilmesi gereken tutarın 1.778.620,70 TL olarak tespitine ve bu alacağa 28.6.2012’den itibaren yasal faiz uygulanmasına hükmedildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince, muhtıra ile istenen tutara ödeme tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği gerekçesiyle, borçlunun başvurusunun reddine, alacaklının başvurusunun ise kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, asıl şikayetin kabulüne...

sırasına daha önce itiraz etmeyip isabet eden payını kesinleştiren anılan şikayet olunanların esasen işbu şikayetin kabulü halinde hükmün gerekçesi dikkate alınarak ve bu sıra cetvelinde şikayet öncesinde isabet eden ve şikayetçinin işbu şikayetinin kapsamı dışında kalan, kesinleşmiş mevcut paylar itibariyle oluşan kazanılmış haklar dikkate alınarak düzenlenmesi gereken yeni sıra cetvelinde, daha az pay ayrılması halinde her iki şikayet olunanın şikayet hakkını kullanma haklarının mevcut bulunmasına göre, adı geçen şikayet olunanların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ......