-K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının ödemesi gereken aidat borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibinde borcun bir kısmını ödediği halde 500.00 TL tapu masrafı ile asıl alacağa işleyen faiz ve faiz oranına itiraz ederek haksız yere takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı tarafın icra takibi yoluyla aidat, tapu masrafı ve işlemiş faiz alacağı olarak toplam 17.664,59 TL yönünden icra takibi yaptığını, takibe konu 500,00 TL tapu masrafını daha evvel ödediği halde kendisinden ikinci kez istendiğini, davacı tarafından üyeler arasında eşitlik prensibine uyulmadan ve kendisine ihtar çekilip temerrüde düşürülmeden talep edildiğinden 11.988,59 TL işlemiş faize de itiraz ettiğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Davalılar vekili, davacı takibin tamamına itiraz edildiğinden bahisle dava açmışsa da, icra takibine itiraz dilekçelerinden de anlaşılacağı gibi borcun tamamına itiraz etmediklerini, takipte istenen işlemiş faiz miktarının hangi tarihler arasında ve hangi oran üzerinden işletildiği belli olmadığından bu miktara, takipte asıl alacak miktarı yerine toplam alacağa faiz istenilmesine ve fahiş faiz oranına, çek sorumluluk tutarına ilişkin talepte bulunulabilmesi için çek asıllarının bankaya ibraz edilmiş olması gerektiğinden buna dair bir belge sunulmadan ve her çek başına icra takibinde talepte bulunulmuş olmasına ve depo edilmemesi halinde istenen fahiş faiz ve BSMV'ye itiraz ettiklerini, itirazlarının asıl alacağa yönelik olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Gerekçe ve Sonuç İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibe dayanak belgelerin gönderileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, borçluya gönderilen hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmemesi nedeniyle İİK'nın 150/ı maddesi gereğince hesap kat ihtarnamesindeki miktarın kesinleştiği, 21.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen faiz miktarının daha yüksek olduğu, bu nedenle faize itirazın yerinde olmadığı, yine borçluya gönderilen hesap kat ihtaratında %72 oranında temerrüt faizi uygulanacağının belirtildiği, takip talebinde de %72 oranında faiz talebinde bulunulduğu, faiz oranına ilişkin itirazların da yerinde olmadığı, borcun bir kısmının ödendiği ileri sürülmüş ise de, ödeme hususunda herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesi ile takibin iptali talebinin reddine, asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranına ilişkin itirazların reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Somut olayda, asıl borçlu tarafından kat ihtarına itiraz edilmediği anlaşılmakla, İİK.nun 150/ı maddesi gereğince hesap kat ihtarnamesindeki miktar kesinleşmiş olup, borçlu alacak miktarına yönelik iddiaları icra mahkemesinde ileri süremez ise de; İİK.nun 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 33/1-2 maddesine göre itfa ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep edebileceği gibi, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygun olmadığını ve itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten, borçlu şirketin temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen akdi faiz ile bu tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faiz miktarını, ayrıca işleyecek faiz oranını şikayet konusu yapabilir....

kurduğunu, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri ekinde yer alan azami faiz oranları ve bilirkişi raporunda yer alan faiz oranları arasında oldukça fark bulunduğunu, takibe konu ilamda alacak kalemlerine uygulanacak faiz oranının mevduata uygulanan en yüksek faiz olduğu hususu dikkate alındığında eksik inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak verilen hüküm hakkaniyete aykırı olmakla davalı müvekkilin mağduriyetine sebep olduğunu, dosyaya sundukları bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde Türkiye Ekonomi Bankası, İNG Bank, Burgan Bank 'ın faiz oranlarının tespitini talep etmelerine rağmen bu taleplerinin de Mahkeme tarafından reddedildiğini, Mahkemenin gerekçeli kararında kendilerine banka bildirilmediğini iddia etmiş ise Mahkeme tarafından ne tensip zaptında ne de duruşma kayıtlarında davalıya banka bildirilmesi hususunda ihtarat yapılmadığını, görüldüğü üzere Mahkemece bu yönde bildirim yapılmadığı...

İcra Müdürlüğü'nün 2015/1504 esas sayılı dosyasından alacaklının müvekkili şirkete gönderdiği ödeme emrine karşılık itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına (talep edilmesi gereken faizi oranının yasal faiz oranı olmalı şeklinde belirtilerek) itiraz ettiklerini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/202 esas sayılı dosyası ile alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında mahkemece 16/05/2019 tarihinde 80.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verildiğini ve kararda asıl alacağa dair talep edilmesi gereken faiz oranına ilişkin bir hüküm bulunmadığından, işleyecek faize ilişkin oranın yasal faiz olarak hesaplanması gerekirken fahiş oranda faiz hesaplanarak icra emrinin tebliğ edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, Gebze 1....

Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz". Temerrüt faizini düzenleyen BK'nun 120. maddesi; "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir." Sözleşme ile kararlaştırılacak temerrüt faiz oranı "birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa, yıllık akdi faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faiz oranı hakkında akdi faiz oranı geçerli olur" düzenlemesi ile temerrüt faizine sınırlama getirmiştir. Ancak bu sınırlandırma ticari işler için geçerli değildir....

Ancak; İİK.nun 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 33/1-2 maddesine göre itfa ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılması talep edilebileceği gibi, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygun olmadığı ve itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten, borçlunun temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen akdi faiz ile bu tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faiz miktarı, ayrıca işleyecek faiz oranı şikayet konusu yapabilir.Borçlular ihtarnameye itiraz etmediklerinden ihtarda belirtilen 105.976.06 TL borç miktarı kesinleşmiştir. Alacaklı, asıl alacak tutarına kredi sözleşmeleri, ipotek akit tablosu ve hesap kat ihtarı hükümleri dikkate alınarak hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten sonrası için takip tarihine kadar da temerrüt faizi isteyebilir....

İcra Müdürlüğünün 2015/7888 esas sayılı takip dosyasında 19.506,72 TL işlemiş faiz alacağı ve %9 yasal faiz oranı üzerinden davalı borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, %9 faiz oranın yasal faiz olduğunun belirtilmesine, Dava konusu yapılan takipteki işlemiş faiz olması sebebi ile %20 inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; bilirkişi tarafından hesaplanan faiz miktarını kabul etmeyerek itiraz ettiklerini, yapılan ödeme dikkate alınmadan faiz hesaplaması yapıldığını, faiz hesap oranına da itiraz ettiklerini, faiz oranının yüksek hesaplandığını, yapılan ödemenin de dikkate alınması gerektiğini, her ne kadar temerrüde düşüldüğü ileri sürülmüşse de temerrüde düşme söz konusu olmadığını, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....

E. sayılı dosyası üzerinden 10/02/2020 tarihinde takibe geçildiğini ancak davalı tarafından 17/03/2020 tarihinde takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde faiz oranına itiraz ettiğini ancak keşide edilen hesap kat ihtarnamesinde alacaklara uygulanacak faiz oranlarının açıkça belirtilmiş olduğunu, faiz oranlarının %90 ve %20,40 olduğunu, davalı tarafından hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmediğini, davalının itirazının sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapılmış olup açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı hakkında %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa teşmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....