"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatılması üzerine, borçlu tarafından sair itiraz ve şikayetler ile birlikte faiz oranının ve faiz miktarının fahiş olduğu da ileri sürülerek şikayet yoluna başvurulmuş, mahkemece, borçluya gönderilen hesap özetine itiraz edilmediğinden sözleşmedeki faiz oranının kesinleştiği gerekçesiyle faize yönelik itirazın da reddine karar verilmiştir. Takip dayanağı kredi sözleşmesinin borçlu şirket ile alacağı temlik eden... Bankası arasında düzenlendiği, ......

Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda, o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden, ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin, istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının da yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir. (Benzer karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarih 2020/4447 esas 2021/256 karar) Takip dayanağı belge, bono niteliğinde olduğundan taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğunun kabulü gerekir....

Davalı borçlu icra takibine hem asıl alacak, hem de faiz yönünden itiraz etmiş olduğu halde, mahkemece sadece faize itiraz edilmiş gibi değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

kısmının kabul edildiğini, bakiye 5.108,92Tl yönünden ise takibin itiraz üzerine durduğunu, Davalının 558,99TL'lik kısmı eklentileri ile ödediğini, bu ödemenin öncelikle faizden düşüleceğini, icra müdürlüğünün hataen 578,99Tl yönünden takibin kesinleştiğine karar verdiğini, bu nedenle 20TL yönünden de takibin kesinleştiğine hükümde yer verilmesini talep ettiklerini, Davalının faiz oranına itiraz etmediğinden faiz oranının kesinleştiğini, davalının itiraz ettiği 3346,59TL ana para ve 1.782,33TL faiz borcu olduğunu, ilk faturanın 30.09.2012'de, ikinci faturanın 06.11.2012'de davalıya teslim edildiğini, süresinde itiraz edilmediğini, malın teslim edildiğini belirterek davanın kabulüne, Küçükçekmece 2.İcra müdürlüğü'nün 2014/6360 E sayılı dosyası yönünden itirazın iptali ile toplam dava tutarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davasını 5.108,92 Tl üzerinden harçlandırmıştır....

Şikayet olunan vekili, faize itirazın geçerli olması için faizin ne kadarına itiraz edildiği ve faiz oranının ne olması gerektiği hususunun açıklanması gerektiğini, itiraz dilekçesinde böyle bir açıklığın bulunmadığı gibi dilekçenin ikinci paragrafında %18 oranındaki faizin sadece kıdem tazminatı yönünden istenebileceği belirtilmek suretiyle takip talebindeki %18'lik faiz oranının kabul ettiğini, şikayetçi tarafın bu kabulü ile bağlı olduğunu, ayrıca takibe konu borcun diğer borçlu tarafından ödenerek icra dosyasının infazen kapatıldığını, bu sebeple takibin konusunun kalmadığını belirterek, istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

-TL işlemiş faiz 531.49.-TL BSMV olmak üzere toplam 55.394,79.-TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin isteğin reddine, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itiraz dilekçesi içeriğinden borcun tamamına itiraz edildiğinin anlaşılmasına ve bu nedenle itirazın kısmi itiraz olarak kabul edilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu kredi borcuna uygulanacak temerrüt faiz oranları ve işlemiş faiz yönünden yerel mahkeme kararının gerekçesinde çelişkiye düşülmüştür. Zira; mahkemece bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın somut olaya uygun olduğu belirtildiği halde takipten sonra işleyecek faiz oranı olarak %126’ya hükmedilmiştir....

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından uygulanan faiz ve... oranlarının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, davalıların ihtarnameyle temerrüde düşürüldükleri ve kendi temerrütlerinden kefalet limiti dahilinde kalmakla sorumlu oldukları ve usulüne ve sözleşmeye uygun faiz oranları tatbik edilmek suretiyle temerrüt tarihinden takip tarihine kadar davalı ...'ün 20.321,33 TL işlemiş faiz ve 1.016,04 TL...'den, diğer davalıların da 20.885,16 TL işlemiş faiz ve 1.044,24 TL...'den sorumlu oldukları, buna göre de davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz edilen alacak üzerinden takdiren %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İstinaf Sebepleri Borçlular istinaf başvurusunda; itiraza uğrayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulamayacağını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, savunma hakkının ihlal edildiğini, kambiyo takibinde borca itiraz mümkün olmadığından, takibe itiraz edilmediğinden faiz oranının akdi faiz kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kambiyo takibinde akdi faiz olmayıp değişen oranlı avans faizi uygulanması gerektiğini, akdi faiz kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir....

un 15/03/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Akdi faiz oranının hesaplanmasında taraflar arasında imzalanan ödeme planı incelendiğinde akdi faiz oranı konusunda mutabık kalındığı ve ödeme planında aylık faiz oranı %1,80, Müşteri aylık maliyet oranı 2,0994%, Müşteri yıllık maliyet oranı 25,1926%, Baz Faiz oranı 1,90% olarak faiz oranlarının açıkça belirtildiği tespit edilmiş olup akdi faiz oranı konusunda hata olmadığı, temerrüt Faiz Oranının hesaplanmasında kredi türü, sözleşme şartları ve banka tarafından sunulan 27.11.2018 tarihli Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formunda yer alan oranlar tekrar değerlendirilmiş olup temerrüt faiz oranının %46,80 olarak uygulanması gerektiği görüşüne varılmış olup yeniden hesaplama yapılarak; bankanın İzmir 18.İcra Dairesi .../... Esas sayılı icra takip dosya konusu taleple bağlı kalınarak 21.12.2018 Takip Tarihi itibariyle davacı Bankanın toplam 150.864,18 TL alacaklı olduğu ( 147.233,22 TL Asıl alacak, 3.062,45 tem....

İpotek veren taşınmaz maliki borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair itirazlarının yanında faize ve faiz oranına itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince hesap kat ihtarnamesindeki miktar kesinleşmekle ipotek veren taşınmaz maliki borçlu alacak miktarına yönelik iddialarını icra mahkemesinde ileri süremez ise de İİK'nun 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/1-2. maddesine göre itfa ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep edebileceği gibi, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygun olmadığını ve itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten, borçlunun temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen akdi faiz ile bu tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faiz miktarını, ayrıca işleyecek faiz oranını şikayet konusu yapabilir....