Davacı tarafça asıl borca ve uygulanan faiz oran ve miktarına itiraz edildiği, borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğu, davacının faiz talebine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi için takdir edilen 600,00 TL ücretin, davacı tarafın faiz yönünden haklılığının ortaya konulmuş olması sebebi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, asıl borca yönelik olarak yapılan itiraz yerinde olmamakla, davacı tarafça yapılan diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına yasaya uygun olarak hükmedildiği de anlaşılmakla, verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'nın 357.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı yanın 2.000.000 TL.değer göstermek suretiyle dava açmasının hatalı ve haksız olduğunu, takip dosyasında yapılan itirazın kısmi itiraz olup yalnızca işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına itiraz edildiğini, bu nedenle tüm takibe itiraz edilmiş gibi dava açılmasının doğru olmadığını, takip öncesi %58 oranında faiz işletilmesiyle takibin devamında %30,24 temerrüt faizi istenmesinin fahiş olduğunu, gönderilen kat ihtarına da itiraz edildiğini, ihtarnamede hangi oranda faiz ve temerrüt faizi uygulandığına dair açıklayıcı bir bilgi olmadığını, asıl borçlu şirket hakkında açılan konkordato davasında mühlet kararı verildiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı yanın 2.000.000 TL.değer göstermek suretiyle dava açmasının hatalı ve haksız olduğunu, takip dosyasında yapılan itirazın kısmi itiraz olup yalnızca işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına itiraz edildiğini, bu nedenle tüm takibe itiraz edilmiş gibi dava açılmasının doğru olmadığını, takip öncesi %58 oranında faiz işletilmesiyle takibin devamında %30,24 temerrüt faizi istenmesinin fahiş olduğunu, gönderilen kat ihtarına da itiraz edildiğini, ihtarnamede hangi oranda faiz ve temerrüt faizi uygulandığına dair açıklayıcı bir bilgi olmadığını, asıl borçlu şirket hakkında açılan konkordato davasında mühlet kararı verildiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (KDV ORANINA İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- ihale alıcısı vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2018/816 Talimat sayılı dosyasında yapılan ihale neticesinde müvekkilin taşınmazın 1.301.000,00 TL bedelle satın aldığını, satın alınan taşınmazın 112 m2 net alana sahip olup konut nitelikte olduğunu, mevzuat gereği KDV oranının %1 olması gerekirken hukuka aykırı olarak %18 uygulanıp toplam 234.180,00 TL tutarında KDV tahakkuk ettirildiğini, fazla KDV'yi itirazı kayıtla ödediklerini, net alanın 150 m2'ye kadar olan konutların tesliminde uygulanacak KDV oranının konutun ihale bedelinin %1'i olacağının öngörüldüğünü beyanla, icra müdürlüğünce KDV oranının %18 olarak alınmasına yönelik kararın iptali ile itirazın kayıtla fazla ödenen 221.170,00 TL tutarındaki KDV'nin yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine talep etmiştir....
faiz miktarlarına itiraz ettiklerini beyanla itirazların kabulüne, iptaline icranın geri bırakılması ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davalı; icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borca itiraz etmediğini, ancak ödeme emri ile birlikte borcun doğumuna esas belgelerin gönderilmediğini, ayrıca ödeme emrinde faizin başlangıç tarihinin belirtilmediğini, faiz gider vergisinin de faiz miktarına göre değiştiğini, %126 faiz oranının çok yüksek olduğunu, borçlunun acil nakit ihtiyacı içinde olması nedeniyle küçük puntolu harflerle düzenlenen sözleşmenin incelenemeden imzalandığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
İtiraz Hakem Heyetince, davanın kabulü ile davacılardan ... için 10.620,00 TL ve ... için 33.078,00 TL olmak üzere toplam 43.699,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ferdi kaza sigortası kapsamında 10.264,00 TL, ... poliçesi kapsamında 10.786,00 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş olup, toplam 21.050,00 TL faiz alacağından 10.525,00 TL’nin davacılardan ... lehine hükmedildiği, buna göre davacılardan ... için toplam 21.145,00 TL tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince verilen karar, davacı ... yönünden kesin niteliktedir....
, netice-i talep bölümünü de bu şekilde ıslah ettiklerini, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiği faiz alacakları olan 18.218,97.TL....
-TL işlemiş faiz 533,33.-TL BSMV olmak üzere toplam 61.200,00.-TL alacağın, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %80 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yapmış, davalı borçlu vekili kısmi itirazında %80 faiz oranına itiraz ettiğini belirtmiştir. Dava, itiraz edilen 10.666,67.-TL işlemiş faiz ve %80 faiz oranına yönelik itirazın iptali ve %40 icra-inkâr tazminatına ilişkin olarak açılmıştır. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
KARŞI OY YAZISI Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 18.08.2009 tarihinde yapılan ilamsız takipte, davalı-borçlu 92.021,77 TL asıl alacağa itiraz etmemiş fakat işlemiş faiz talebine ve takipten sonra işleyecek faiz oranına itiraz etmiş daha sonra davacı-alacaklıya ilki 23.09.2013 ve sonuncusu 07.03.2013 tarihinde olmak üzere dokuz seferde toplam 80.000,00 TL ödemiştir. Davalı-borçlu 18.08.2009 takip tarihi itibariyle asıl alacak yönünden temerrüte düşmüş olup tarafların tacir olması sebebiyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi ve yapılan kısmi ödemelerin de BK’nun 84. maddesi (TBK’nun 100. maddesi) gereğince öncelikle ödeme tarihine kadar işleyen faize mahsup edilmesi ve işleyen faiz borcunu aşan ödeme varsa bunun asıl alacaktan mahsup edilmesi ve asıl alacağın kalan kısmına bu kere ikinci ödeme tarihine kadar faiz işletilmesi ve davacı-alacaklının bakiye alacağının bu şekilde hesaplanması gerekmektedir....
