nin takip talebinde; 19.373,18 TL Asıl Alacak, 2.473,97 TL İşlemiş Faiz 123.70 TL bsmv olmak üzere toplam 21.970,85 TL olan alacağın, 19.373,18 TL olan asıl alacak kısmına itiraz etmedikleri, 2.473,97 TL'lik işlemiş Faiz ile 123,70 TL lik bsmv ye itiraz etmiş oldukları, her iki davalının kabullerinde olan asıl alacak yanında işlemiş faiz ve bsmv den de sorumlu oldukları, yine her iki davalı faiz oranına da itiraz etmiş olmakla birlikte, faizin taraflar arasında akdolunan Sözleşmenin 9-10 maddesinde, karşılıklı mutabakat ile Akdi %32 ve Temerrüt %48 olarak kararlaştırıldığı ve davalıların bu konudaki İtirazın da yerinde olmadığı, davalı ... ise; takip Talebindeki Tüm alacağa, ferilerine ve faiz oranına itiraz etmiş olmakla birlikte, 19.373,18 TL asıl alacak, 2.473,97 TL işlemiş faiz, 123.70 TL bsmv olmak üzere toplam 21.970,85 TL'lik alacağın tamamından sorumlu olduğu, uygulanacak faiz oranı taraflar arasında akdolunan Sözleşmenin 9-10 maddesinde karşılıklı mutabakat ile (Akdi faiz oranı...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2016 tarih ve 2014/367 Esas 2016/878 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile borca itirazın iptaline karar verildiği, kararda, takip sonrası işleyecek faiz oranına ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünün 31/03/2017 tarihinde verdiği şikayete konu kararında, takip kesinleşmiş olduğundan takip talebiyle talep edilen faiz oranına müdahale edilemeyeceği gerekçesi ile borçlunun talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının, o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda, o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden, ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile, faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir....
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça istenen ve işletilen faiz oranının neye göre belirlendiğini ve hangi alacağa ne miktarda faiz istenildiğini takip talebinde belirtmediğinden işlemiş ve işleyecek faiz oranlarına itiraz ettiklerini, mahkemece hafta tatili ile UBGT ücret alacağına işletilen faiz miktar ve oranına itiraz edilmiş gibi değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporu ile haklılıklarının kanıtlandığını, fazla istenilen faiz talepleri ve harç yönünden dava kabul edilerek iptal kararı verildiğini, takibe konu alacağa, alacağa işletilen ve işletilmesi talep edilen faize, faiz oranına ve faiz hesabına itiraz edildiğinden belirtilen hususlar dışındaki tüm şikayetlerinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davalı yararına hükmolunan maktu vekalet ücretinin reddi ile 450,80.TL yargılama giderinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca ilk...
Davacı alacaklı vekili tarafından 16/04/2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile 07/12/2011-07/12/2012 tarihleri arasındaki 12 aylık kira alacağı 13.200 TL ve 2125,20 TL işlemiş faiz alacağı, 07/12/2012-07/12/2013 tarihleri arasındaki 12 aylık kira alacağı 13.200 TL ile 937,20 TL işlemiş faiz alacağı ve 07/12/2013 tarihi ila Nisan 2014 tarihleri arasındaki 5 aylık kira alacağı 6050 TL ile 111,92 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 35.624,32 TL alacağın tahsili ve kiralananın tahliyesi istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresinde takibe itiraz ederek, 16/05/2011-14/06/2013 tarihleri arasında yapmış olduğu 8 adet toplam 15.997 TL ödemeye bankamatik makbuzu sunmuş bu ödemelerin toplam 2000 TL lik kısmının 2011 yılı Mayıs ve Ağustos aylarında yapıldığı görülmüştür. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde makbuzunu kaybettiği ancak alacaklının banka hesabında mevcut ödemelerin de bulunduğunu, alacaklının daha önce 14....
Ödeme emrinde talep edilen faiz oranının, yasal ve ticari faizin üzerinde olması ve itiraz edilmeksizin kesinleşmesi durumunda, anılan faizin uygulanması gerekecektir. Bir başka anlatımla borçlunun, yasal sürede, ödeme emrinde talep edilen faiz oranına itiraz etmemesi üzerine kesinleşen bu oran üzerinden faiz hesaplanması gerekir. O halde, mahkemece, duruşma açıldıktan sonra, itiraz edilmemekle kesinleşen %80 faiz oranı üzerinden hesaplama yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılması gerektiğine ilişkin icra müdürlüğü kararı esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece; kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 13.999,10 TL artı para, 6.423,17 TL ticari kredi üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazla isteğin reddine, asıl alacağın %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir İtirazın iptali davasına konu Trabzon 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3671 sayılı takip dosyasında, davalı borçlu faiz miktarına itiraz etmiş, bu itiraz üzerine icra müdürlüğünün 15.03.2010 tarihli kararı ile faiz miktarı yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı borçlunun itirazı kısmi itiraz niteliğindedir. Davacı vekili de dava dilekçesinde davalının yapılan takipte faiz miktarına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
durumunda, o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden, ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile, faizin, istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir....
-TL.dışındaki kısma itiraz ettiği, davalı yanca sunulan ödeme belgesi tarihinin senedin tanzim ve vade tarihinden önceye ait olması nedeniyle takibe konu senetle ilgisinin olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 1.500.00.-TL.asıl alacak, 7.76.-TL.işlemiş faiz, toplam 1.507.76.-TL.üzerinden devamına, davalının itiraz ettiği 1.438.76.-TL.nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yan, davalı aleyhine giriştiği icra takibinde 1.500.00.-YTL.asıl alacak, 8.34.-YTL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.508.34.-YTL.alacağın, asıl alacağa % 29 yıllık faiz uygulanmasını istemiş, dava dilekçesinde ise, 1.439.00.-YTL.için itirazın iptali ile asıl alacağa vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
Davacı, asıl alacak ve işlemiş faiz için icra takibi başlatmış ise de; davalının takip sırasında işlemiş faiz, faiz oranı, faiz türü ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi ve aslı alacağa itiraz etmemesi üzerine eldeki davada, davalının faizin oranına, türüne ve yetkiye yaptığı haksız itirazların iptaline karar verilmesini istemiş, davalının itiraza konu yaptığı işlemiş faiz yönünden dava açmamıştır. Davalı cevap dilekçesinde; davanın tüm talepler yönünden zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve davacı dayanağı sözleşmedeki %2 faiz oranının sonradan kalemle doldurulduğunu, her iki tarafın paraf veya imzasını taşımaması sebebiyle faiz oranına ilişkin maddenin hükümsüz olduğunu savunmuştur....
Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasında; takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceği, ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekeceği, ancak takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamayacağı, bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerektiği belirtilmiştir....
