E sayılı takip dosyasında; ... nolu KMH kredisi nedeniyle 87.404,41 TL asıl alacak, 4.283,32 TL işlemiş akdi faiz ve 214,17 TL gider vergisi olmak üzere toplam 91.898,90 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, Hüküm altına alınan alacağın ( 91.898,90 TL ) %20'si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak tutarına takip tarihini takiben %28,80 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, .... nolu taksitli ticari kredi nedeniyle 96.272,99 TL asıl alacak, 6.132,59 TL işlemiş akdi faiz ve 306,63 TL gider vergisi olmak üzere toplam 102.712,21 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacağın ( 102.712,21 TL ) %20'si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak tutarına takip tarihini takiben %31,20 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, ... nolu taksitli ticari kredi nedeniyle 22,222,24 TL asıl alacağa...

Mahkemece, icra takibinde %60 oranında faiz istendiği, bu faiz oranına borçlunun süresinde itiraz etmediği, böylece o takip bakımından faizin borçlu açısından bağlayıcı hale geldiği, borçlunun kesinleşen takipte kesinleşen faiz oranından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından ... İcra müdürlüğü'nün 2003/4132 sayılı dosyasından takip konusu yapılan faiz oranın haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı alacaklı takibinde 1.050 TL. işlemiş faiz ve 8.050 TL. alacağa %60 oranında faiz uygulanmasını talep etmiştir. İcra takibine süresinde itiraz etmemesi nedeniyle kesinleşen takibe karşı borçlu menfi tespit davası açabileceği gibi borcu ödedikten sonra da İİK'nun 72. maddesi uyarınca istirdat davası açabilir. Somut olayda davacı borçlu takip nedeniyle ödeme yapmadığına göre menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır....

Davalı vekili, davacının elinde mevcut kredi kartının taksit özelliği olmaksızın kullandığı, ancak 30/04/2013 tarihinde müşteri hizmetlerini arayarak kredi kartına taksit özelliği tanımlanması talebinde bulunduğunu, kredi kartıyla yapacağı 500-TL ve üzeri alışverişlerine 6 taksit uygulaması hususunda telefon ile talimat verdiğini, telefon görüşmesinde yetkili tarafından davacıya taksit uygulamasının anlaşmalı firmalardan yapılan alışverişlerde müşteri onayı alınarak yapılacağı, anlaşmalı olmayan firmalarda ise otomatik taksit uygulanacağını, taksit nedeniyle kartına aylık %2,22 oranında faiz uygulanacağının bildirildiğini, davacının koşulları kabul ederek onay verdiğini, 15/08/2013 tarihinde yaptığı 30.000-TL tutarındaki alışverişin buna göre taksitlendirildiğini, uygulanan faiz oranı itibariyle faiz tutarının 2.722,30-TL olduğunu, bankaların müşterilerine sağladıkları ödeme kolaylıkları nedeniyle onayları doğrultusunda çeşitli faiz oranları uygulandığını, belirterek davanın reddini talep...

Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ---- tarafından, ----numaralı ----kapsamında, davalı ---- kullanılacak banka olarak ---- bildirildiği, şirketin ----- kadar kredi kullanabilecekken davalının sistem hatası nedeniyle vade farkları dahil olmak üzere vade farkları dahil --- kredi kullandığı, bu tutarın ---- faiz olup --------kapsamında bu faiz miktarının ---- faiz desteğinden yararlanıldığı, sistem hatası nedeniyle --- tarihinden sonra --------kapsamında kredi kullandırılmadığı, bu tarihten sonra kullandırılan -------kapsamı dışında kullandırıldığı, faiz desteği sınırının---- olması nedeniyle ---- tarihinden sonra --------kapsamında kredi kullanamaması nedeniyle ----- faiz desteğinden yararlanamadığı, ifade edilerek söz konusu tutarın davalıdan ticari avans faizi ile tahsilini talep ettiği, Yapılan incelemede davalı banka tarafından davacıya ---- tarihleri arasında ---- anapara tutarlı kredi kullandırıldığı, kredilerin toplam geri ödeme tutarının ---- olduğu, Davacının dava dilekçesinde,...

Davacı hakediş bedellerini tahsil ederken faiz hakkını saklı olduğu konusunda ihtirazî kayıt koymamıştır. Hakedişlerin tamamını tahsil ettikten sonra davalı Belediyeye verdiği dilekçelerde de ödeme talebinde bulunmamıştır. Davacı tarafça dava konusu edilen miktar alacağın geç ödenmesi nedeniyle faiz istemine ilişkin olduğundan alacak aslı tahsil edilirken faiz isteme hakkı saklı tutulmadığından BK’nın 113. maddesi gereğince davacının faiz isteme hakkı düşmüştür. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak davacı tarafın hakedişlerin geç ödenmesi nedeniyle olan faiz istemi yönünden davanın kabul edilmesi doğru olmamıştır. 3-Yukarıdaki bentte belirtilen faiz istemi dışında davacı tarafın karo imalât farkı olarak 1.185,90 YTL isteği karar altına alınmıştır. Mahkeme kararında bu miktara da 30.12.2002 tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü yazılıdır....

No.lu Taksitli Ticari Kredi nedeniyle 514.584,66 TL ve... No.lu TEK Hesap (Kredili Mevduat Hesabı) nedeniyle 104.594,31 TL alacak tutarının bulunduğu, Temerrüt faiz oranının % 40,00 olarak esas alınması halinde, ... No.lu Taksitli Ticari Kredi nedeniyle 516.942,31 TL ve ... No.lu TEK Hesap (Kredili Mevduat Hesabı) nedeniyle 104.594,31 TL alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise Taksitli Ticari Kredi nedeniyle 503.094,51 TL ve TEK Hesap nedeniyle 103.960,79 TL alacak tutarı talep edildiği, bu durumda dava konusu kredilerden dolayı taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde 937.500,00 TL’lık geçerli kefaleti bulunan davalı ..., dava dışı asıl borçlu ile birlikte 19.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğünden, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle talep edilebilecek; ... No.lu Taksitli Ticari Kredi nedeniyle 503.094,51 TL, ......

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; davacının istemi, mahkeme kararı ile bağlanan yaşlılık aylığına ilişkin birikmiş aylıkları ile yersiz tahsil edilerek iade edilen primler nedeniyle oluşan faiz alacağına ilişkin olup, geç ödenen aylıklar nedeniyle 1.701,39 TL, yersiz tahsil edilerek iade edilen primler nedeniyle 736,61 TL faiz alacağı bulunduğu halde, hükmün gerekçesinde, sadece yersiz tahsil edilen primler nedeniyle 736,61 TL faiz alacağı bulunduğunun belirtilmiş olmasının isabetsiz bulunmasına, iş bu isabetsizliğinin, hükmolunan miktar itibariyle sonuca etkisinin bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı, 16/06/2005 tarihinde İş Bankası şubelerinden kredi kullandığını, kullandığı kredide faiz oranının % 25,20 oranında uyguladığını, bu oranın yüksek olduğunu,uygulanan yüksek faiz oranı nedeniyle bu kredi nedeniyle kendisinden 300,00 TL'nin fazla alındığını, 17/02/2006 tarihli kredi nedeni ile % 20,40 faiz oranı uygulandığını, bu kredi nedeni ile hatalı uygulanan faiz ve BSMV tutarları nedeni ile kendisinden fazladan 1.073,22 TL alındığını ayrıca ... şubesinden kullanılan kefili olduğu krediden kaynaklı ... 16.İcra Müdürlüğünün 2009/17229 sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibinde de hatalı faiz uygulaması yapıldığını,davalı bankaca kanuna aykırı uygulanan faiz oranları nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 62.673,22 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin keşide ettiği ve borçlu bulunmadığı senedin davalı yanca takibe konularak, müvekkilinin bankadaki mevduat alacağında 356.000 TL paranın haczi ile icra dosyasına celbinin sağlandığı, bu nedenle müvekkilinin bu paradan istifade etmesi ve faiz geliri elde etmesinin engellendiğini ayrıca müvekkilinin kredi kullandığı banka ile imzaladığı protokol gereği ödemeyi zamanında yapamaması nedeniyle yıllık %60 faiz ödendiğini, müvekkilinin haksız takibe maruz kaldığını, yapılan işlemler nedeniyle büyük üzüntü çektiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini, müvekkilinin mevduat hesabındaki paradan istifade etmesinin önlenmesi suretiyle oluşan faiz kaybı nedeniyle 20.000 TL'nin ve müvekkilinin kredi borcundan ayrı olarak ödemek zorunda kaldığı faiz nedeniyle 20.000 TL alacağın davalılardan tahsiline, davalıların 1 TL manevi tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Bu bakımdan mahkeme kararının, davacının, vergi aslı nedeniyle hesaplanacak faiz tutarına, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasında isabet görülmemiştir. Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle davalının istinaf isteminin reddine, davacının istinaf isteminin kabulüne, kararın dava konusu faiz alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, vergi aslı nedeniyle hesaplanacak faiz tutarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar vermiştir....