Rapor doğrultusunda da davanın kısmen kabulü ile; takibin 3.185,81 TL Kıdem tazminatı alacağı, 3.432,60 TL işlemiş faiz, 1.050,00 TL fazla mesai alacağı 1.047,17 TL işlemiş faiz, 500,00 TL ücretli izin alacağı, 301,07 TL işlemiş faiz, 986,95 TL ihbar tazminatı alacağı, 594,28 TL işlemiş faiz, 1.957,27 TL fazla mesai alacağı, 1.397,98 TL işlemiş faiz, 276,82 TL ücretli izin alacağı, 125,52 TL işlemiş faiz, 1.200,00 TL mahkeme vekalet ücreti, 62,43 TL işlemiş faiz, 380,00 TL yargılama gideri, 19,77 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Borçlu vekili, temyiz talebinden sonra 18.04.2017 havale tarihli dilekçesi ile, dayanak ilamın bozulması üzerine yeni bir karar verildiğini, işbu davanın konusuz kaldığını beyanla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, aksi halde temyiz talebi gibi karar verilmesini talep etmiştir. İcra takibinin dayanağı ... 1....
ortak gider alacağı için 80,18- TL fazladan işlemiş faiz alacağı istendiği, aidat alacağı için 16.069,01- TL fazladan işlemiş faiz istendiği, ayrıca icra emrinde talep edilen 22.150,00- TL asıl alacak ile bu alacağa işlemiş olan 51.572,58- TL işlemiş faiz talebi için icra emri düzenlenemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre asıl davada 20.11.1998-25.09.2003 dönemi 85.603,97 TL. alacağı dördüncü sırada iflas alacağı olarak gösteren ek sıra cetvelinin iptaline, 22.09.2000-25.09.2003 arası 70.837,29 TL. ecrimisil alacağının masa alacağı olarak kaydına, iflasa kadar işleyen 14.766,67 TL. alacağın dördüncü sırada iflas alacağı olarak korunmasına, masa alacaklarına yasal faiz işletilmesine; 6.600,-TL.nin 20.11.1998’den, 8.166,-TL.nin ise 22.09.2000 (iflas) tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere iflas alacağı olarak değerlendirilmesine; birleşen davada 25.09.2003-18.12.2003 arası ecrimisil alacağı olan 7.732,02 TL.nin iflas alacağı olarak gösterilmesine ilişkin işlemin iptaline, bunun masa alacağı olarak kaydına ve faiz işletilmesine, 2.960,-TL hasar ve eksiklik tutarı ile 508,65 tesbit masrafına ilişkin talep ile ticari faiz isteminin yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/1688Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte icra emrinin aşağıdaki şekilde düzeltilmesine; Net Kıdem tazminatı alacağı :15.975,82- TL İşlemiş faiz alacağı :12.741,58- TL Net İhbar tazminatı alacağı :3.938,27- TL İşlemiş faiz alacağı :454,8- TL Net Genel Bayram Tatil alacağı :314,56- TL İşlemiş faiz alacağı :238,22 TL Net yıllık ücretli izin alacağı :6.803,80- TL İşlemiş faiz alacağı :804,25- TL Net ücret alacağı :499,72- TL İşlemiş faiz alacağı :296,16- TL Harç ve yargılama gideri :1.781,77- TL İşlemiş faiz alacağı :26,36- TL Vekalet ücreti :4.708,35- TL İşlemiş faiz alacağı :69,66- TL" karar verilmiştir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret alacağı yönünden faiz alacağı hesabı yapılırken faizin başlangıç tarihi akdin fesih tarihi olan 14.07.1999 tarihi kabul edilmiştir. İş sözleşmesinin feshi üzerine muaccel hale gelen tek alacak kıdem tazminatıdır. Davacının ücret alacağı yönünden işvereni temerrüde düşürmesi gerekir. Davacı işçi, davalı işvereni ... l.İş Mahkemesinin 2002/167 E. sırasında 06.02.2002 tarihinde açtığı dava ile temerrüte düşürmüştür. Ücret alacağı yönünden faizin başlangıç tarihi 06.02.2002 kabul edilmesi gerekirken akdin feshi tarihinden itibaren faiz hesabı yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, alınan bilirkişi roporu benimsenmek ve davacının ıslah talebinde gözetilmek suretiyle 7.515,57 TL asıl alacak, 1003,54 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.519,11 TL'nın alacak aslına dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülerek davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davadaki talebi, davalı hakkında yaptığı icra takibine talep ettiği işlemiş faizin tahsiline yönelik 2011/12354-2012/4657 olup, talebin bu haliyle faiz alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Talep faiz alacağı olduğu içinde belirlenen 7.515,57 TL faiz alacağına tekrar faiz yürütülmesi olanağı yoktur. Bilirkişi raporunda ise 7.515,57 TL faiz alacağına faiz yürütülerek 1.003,54 TL faiz bulunmuştur....
UBGT ücret alacağına fazla talep edilen faiz, takip dayanağı ilama aykırı olarak istenen 1.072,75- TL harç alacağı, faiz oranı ve ferileri yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu madde kapsamında değerlendirilebilecek kapitale dönüşen faiz alacağı, bir paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir (HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12-163 Esas, 2004/184 Karar). Düzeltilerek onama ilamı ile eklenen bu 4 aylık faiz kapitale dönüşen bir faiz alacağı değildir. Bu nedenle bu miktar ve ecrimisil alacağı faizi için mahkemece takipten sonra faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru değil ise de, anılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onama yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.06.2015 tarih ve 2014/145 E.-2015/114 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan davanın kısmen kabulü cümlesinden sonra gelen "......
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya ve icra takibine konu faiz alacağı kamulaştırma kanunundan kaynaklanmakta olup anapara alacağı olduğunu, faiz alacağı kamulaştırma bedelinin fer'isinden ziyade kanundan kaynaklandığı ve mahkemece ayrıca hüküm altına alındığı için ana para alacağı olduğunu, dolayısıyla faize faiz yürümez kuralının burada uygulanma imkanı bulunmadığını, faiz alacağı anapara alacağına dönüşmüş olduğundan karar tarihinden itibaren faiz işletilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını belirterek, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kamulaştırma ilamına dayalı icra takibinde işlemiş faiz miktarına yönelik şikayet mahiyetindedir....
E.savılı dosya için 2.030.00 TL Asıl Alacak, 32,03 TL Faiz,1,60 TL BSMV,339,48 TL Masraf olmak üzere toplam 2.403,11 TL alacağı olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde Çek Kredisinden kaynaklanan asıl alacağı %59,80 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, ... Müdürlüğü 27.02.2019 tarih ... E.savılı dosya için 2.030.00 TL Asıl Alacak,19,56 TL Faiz,0,98 TL BSMV,302,94 TL Masraf olmak üzere toplam 2.353,48 TL alacağı olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde Çek Kredisinden kaynaklanan asıl alacağı %57,80 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, ... Müdürlüğü 27.02.2019 tarih ... E.sayılı dosva için 1.600.00 TL Asıl Alacak,16,70 TL Faiz,0,84 TL BSMV,302,94 TL Masraf olmak üzere toplam 1.920,48 TL alacağı olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde Çek Kredisinden kaynaklanan asıl alacağı %57,80 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, ......
