İcra Müdürlüğü'nün 2014/105 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 33.450 TL asıl alacak, 14.741,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.191,70 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava icra takibinden dolayı işlemiş faiz alacağı ve faiz oranına karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup davacı , davalıya ödeme yaparken de avans faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz alacağını ödemiştir. Bu durumda davacı da, ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz isteminde bulunabilir....
alışveriş ana para kart alacağı, ... nolu kredi hesabından kaynaklanan ana para nakit alacağının 56.716,87TL alacağı olmak üzere, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 79.668,44TL asıl alacak, 12.923,86TL işlemiş faiz, 783,13TL BSMV ve 201,30TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 93.576,73TL alacağı bulunduğu, davacının icra takibinde işlemiş faiz 10.018,58TL ve 500,93TL BSMV talebinde bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 79.668,44TL asıl alacak, 10.018,58TL işlemiş faiz, 500,93TL BSMV ve 201,30TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 90.389,25TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, bu bağlamda davacının alacağını tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile .......
Numaralı Taksitli Ticari Kredi ile ilgili 22.822,26 TL asıl alacak, 1.036,51 TL İşlemiş Faiz, 51,83 TL BSMV olmak üzere toplam 23.910,60 TL Banka alacağı bulunduğu, ancak taleple bağlı kalınması gerektiğinden 22.291,48 TL asıl alacak, 1.036,51 TL İşlemiş Faiz, 51,83 TL BSMV olmak üzere toplam 23.379,82 TL Banka alacağı bulunduğu, ... Numaralı Tek Hesap-Kredili Mevduat Hesabı ile ilgili 1.232,43 TL asıl alacak, 34,20 TL İşlemiş Faiz, 1,71 TL BSMV olmak üzere toplam 1.268,34 TL banka alacağı bulunduğu, ancak taleple bağlı kalınması gerektiğinden 1.232,43 TL asıl alacak, 34,04 TL İşlemiş Faiz, 1,70 TL BSMV olmak üzere toplam 1.268,17 TL banka alacağı bulunduğu, ...** **** ... Numaralı Business Kredi Kartı ile ilgili 11.631,38 TL asıl alacak, 354,33 TL İşlemiş Faiz, 17,72 TL BSMV olmak üzere toplam 12.003,43 TL banka alacağı bulunduğu, ancak taleple bağlı kalınması gerektiğinden toplam 11.982,35 TL banka alacağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir....
Faiz, gününde ödenmesi gereken alacak veya tazminatın gecikmesinden doğan zararın bedelidir. Asıl alacak veya tazminatın eklentisi bir “ek zarar” niteliğinde olup, kural olarak, asıl alacak veya tazminat davası açılırken ya da icra kovuşturulması yapılırken faiz de istenir. Bu nedenle, faiz alacağı, asıl alacak veya tazminatın zamanaşımı sürelerine bağlıdır. Bu konuda 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 131. maddesinde “Asıl alacak zamanaşımına uğrayınca, faiz ve benzeri ek alacaklar da zamanaşımına uğramış olur” denilmiştir. 6098 sayılı yeni Borçlar Yasası 152. maddesine göre de: “Asıl alacak zamanaşımına uğrayınca, ona bağlı faiz ve diğer alacaklar da zamanaşımına uğramış olur.” Önceki ve sonraki, her iki yasa hükmü yorum gerektirmeyecek kadar açıktır. Olağan alacaklara ilişkin gecikme faizinin de, haksız eylemlere ilişkin tazminat faizinin de zamanaşımı süreleri, asıl alacağın ve tazminatın zamanaşımı süreleridir....
Mahkemece tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla satış tarihi itibarı ile belirlenen piyasa rayiç değeri 27.000,00 TL olan traktörün satış bedeli de kendisine verilmeyen davacının haksız hacizden kaynaklı tazminat alacağı olduğu kanaatine varılmış, ayrıca haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında faizin haksız fiil tarihinden itibaren olması gerektiği de göz önüne alındığında faiz başlangıcı olarak 05/03/2008 olması gerekirken talep ile bağlı kalınarak 06/03/2008 tarihinden itibaren faiz işlemesine karar verilmiştir....
Davacı vekili ödemeden haberdar olmadıklarını, davalının arabuluculuk görüşmelerinde dahi ödemeden bahsetmediğini, asıl borç dışında faiz alacaklarının da bulunduğunu , davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını istemiştir. Faiz, asıl borca bağlı olarak doğar ve asıl alacağın ödeme veya başka bir sebeple sona ermesi durumunda faiz alacağı da sona erer (TBK m. 131/1). Faiz alacağının devam etmesi için, sözleşme ile ya da ifa anına kadar (asıl alacak sona ermeden önce) yapılacak bildirimle / ihtirazı kayıtla saklı tutulmuş olması ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğunun anlaşılması gerekir. Davalıdan talep edilen tazminat davadan önce ödendiğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile açılan reddine, dava açılmasına davacının sebebiyet verdiği kabul edilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2020/470 ESAS 2021/299 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava haksız fiilden doğan tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı HMK. md. 352 uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İli Nizip İlçesi Alahacı köyünde bulunan 181 Ada 117 Parsel numaralı taşınmazın malikinin müvekkili olduğunu, müvekkiline ait tarlada fıstık ağaçları bulunduğunu, bu ağaçların ortalama 30- 35 yaşlarında olduğunu, davalı kuruma ait elektrik tellerinin müvekkilinin tarlasına düşmesi nedeniyle çok sayıda ağacın yanmış, kurumuş ve zarar görmüş olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarar dolayısıyla davalı kuruma gerekli taleplerini sözlü olarak ilettiğini, müvekkilinin...
Dava, tacir yada tacir sayılan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Haksız fiilden kaynaklanan davalarda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Mal varlığına yönelik haksız eylemlerde gerçek zarar, mal varlığının haksız eylemden önceki durumuna gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmemiş olsa idi ne durumda olacak ise o duruma getirilmesi için gerekli olan tutardır....
ın yazılmadığını, karara karşı yapılan Danıştay başvurusunun kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği, ... iddiasının Rekabet Kurulu kararında dahi olmadığını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, haksız fiilden doğan tazminat sorumluluğunun şartlarının oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Her ne kadar davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de dava Rekabet Kurumunun tespit ettiği karara dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup zaman aşımı kural olarak zararın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde (Türk Borçlar Kanununun 72. Maddesi) açılması gerekiyor ise de, 4054 Sayılı Yasanın 16. maddesi idari para cezası öngördüğünden ceza davasına bağlı olarak Kabahatler Kanununun 20. maddesi gereği uzamış zaman aşımı söz konusudur....
ın yazılmadığını, karara karşı yapılan Danıştay başvurusunun kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği, ... iddiasının Rekabet Kurulu kararında dahi olmadığını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, haksız fiilden doğan tazminat sorumluluğunun şartlarının oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Her ne kadar davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de dava Rekabet Kurumunun tespit ettiği karara dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup zaman aşımı kural olarak zararın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde (Türk Borçlar Kanununun 72. Maddesi) açılması gerekiyor ise de, 4054 Sayılı Yasanın 16. maddesi idari para cezası öngördüğünden ceza davasına bağlı olarak Kabahatler Kanununun 20. maddesi gereği uzamış zaman aşımı söz konusudur....
