dan ticari krediden kaynaklanan 306.758,40 TL asıl alacak, 6.719,78 TL işlemiş faiz, 301,82 TL BSMV olmak üzere toplam 313.780,00 TL, kredi kartından kaynaklanan 17.903,57 TL asıl alacak, 1.476,76 TL işlemiş faiz, 15,62 TL BSMV olmak üzere toplam 19.395,95 TL nakdi alacağı bulunduğu, davalı tarafından iade edilmemiş ve davacının sorumluluk tutarı bulunan 3 adet çek olduğu, bu çekler için 4.800,00 TL sorumluluk bedeli bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalıların icra takibine itirazının haksız olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bankacı bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak yukarıda özetlenen kararda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2007/10080 esas sayılı takip dosyasında 6.100,00 asıl alacak, 427,16 TL işlemiş faiz miktarları itibari ile takibe yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir 2.Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmış olup, tarafların kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir....
Davalı ...Ş vekili müvekkilinin sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu bulunduğunu, olay haksız fiilden kaynaklandığından avans faizi istenemeyeceğini, 2918 sayılı KTK.nun 98 ve 99.maddeleri uyarınca temerrüt tarihinin tesbitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarak ta cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 1.724.95.YTL tazminatın davalı ...'den 13.2.2006 tarihinden, davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere 25.6.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından faizin oranı ve başlangıç tarihi yönünden temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası ise de, davacı tacir sıfatını haiz ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/169 Esas KARAR NO : 2021/167 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Sigorta A.ş. nezdinde...numaralı poliçe ile sigortalanmış olan...'...
Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur….” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamındadır. Somut olayda, zararın haksız eylemden kaynaklandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur….” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamındadır. Somut olayda, zararın haksız eylemden kaynaklandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2016/3507 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve bu takibe davalının itiraz ettiğini, icra takibindeki faizin kanuni faiz oranı olan yıllık %9 faiz olarak hesaplandığını ileri sürerek, itirazın iptalini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6. maddesi gereği genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu davalının ikametgahının da Ankara olduğu, gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkeme; haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri olarak belirlenmiş olup bu anlamda haksız fiilden kaynaklanan davalarda H.M.K'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkeme yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmıştır. Dosya kapsamından davacının ikametgahının Elmadağ ilçesi olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2018/616 ESAS 2020/449 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda belirtilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan 2014/372 esas sayılı rucuan tazminat davasına konu alacağın amme alacağı olmadığını, bu nedenle sıra cetvelinin 3. sırasına kayıt edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanununda amme alacağının Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümlerinin takbik olunacağı şeklinde tanımlandığını, rücuan tazminat davasının haksız fiilden doğan bir kurum alacağı olduğunu, amme alacağı olarak değerlendirme yapılarak 3. sıraya kaydının yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle Bartın İcra Müdürlüğünün 2018/1 iflas sayılı dosyasında...
