Oysa davanın konusu davalıya sebepsiz yere ödenen alacaktan kaynaklandığından ödeme kalemlerinin içinde faiz alacağı olsa bile faiz alacağı olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle asıl alacak haline dönüşen faiz ödemeleri için de faize hükmedilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiş ise de düşülen hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....

İş Mahkemesi'nin 2020/367 esas sayılı kararının takibe konulduğunu, alacaklı tarafça ilamda yazılı alacak kalemlerine fazla faiz işletildiğini beyan ederek fazla istenen faiz miktarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takipte talep edilen faizlerin İcratek programında hesaplandığını, miktarlarda bir yanlışlık olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; alınan bilirkişi raporuna göre, kıdem tazminatı 43.795,80- TL alacak için 27.977,12- TL işlemiş faiz hesaplandığını, genel tatil alacağı 2.461,76- TL alacak için 1.203,25- TL işlemiş faiz hesaplandığını, genel tatil alacağı 70- TL alacak için 34,21- TL işlemiş faiz hesaplandığını, 21.600.-TL ücret alacağı için 10.557,61- TL işlemiş faiz hesaplandığını, 9.422,31- TL Hafta tatili alacağı için 4.605,42- TL işlemiş faiz hesaplandığını, İhbar tazminatı 10.674,31- TL için 2.387,37- TL işlemiş faiz, yıllık izin 1.200....

Mahkemece alınan 30.11.2021 tarihli raporda; takip tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağının 595,83 TL, fazla çalışma ücret alacağı işlemiş faizinin 9.493,36 TL, genel tatil ücreti alacağı işlemiş faizinin 286,54 TL, hafta tatili ücret alacağı işlemiş faizinin 2.063,43 TL, takip tarihinde dosya infaz tarihine kadar mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilen alacak kalemleri bakımından bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının birer yıllık devreler halinde uygulanması gerektiğine ilişkin sonuç ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu faiz miktarı ve hesaplama yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret zam farkı alacağı, sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti, yemek yardımı alacağı, fark gece çalışma ücreti alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....

Mahkemece bozmaya uyularak bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatının davacıya taksitler halinde davadan önce ve dava açıldıktan sonra ödendiği, ancak ödemenin zamanında yapılmaması nedeniyle 3.440,67 TL geç ödemeden dolayı faiz alacağı hesaplanmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak Mahkemece bilirkişi raporu ile hesaplanan ve geç ödemeden kaynaklanan faiz alacağının kıdem tazminatı alacağıymış gibi faiziyle birlikte hüküm altına alınmış olması hatalıdır....

Mahkemenin hükme esas aldığı 06.06.2011 tarihli ek raporunda; 2.966 YTL ihbar tazminatı, 500 TL fazla mesai ücreti, 865 TL ücret alacağı toplamının 2.365,00 TL'si için ilamda hükmedildiği şekliyle 17.05.2004 tarihinden itibaren faiz hesabı ile 1.333,40 YTL yasal faiz, bakiye 1.966,00 YTL alacak için ise 27.04.2007 tarihinden itibaren faiz hesabı ile 211,35 YTL yasal faiz hesap edildiği halde mahkemece hüküm kurulurken rapordaki belirlemenin dışına çıkılarak “ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı olmak üzere toplam alacak kaleminin 2.365 YTL olan miktarına ilamın dava tarihi 17.05.2004 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden işletilen faiz oranı uygulaması sonucu faiz kaleminin 1.966 TL olarak düzeltilmesine, 211,35 TL olarak düzeltilmesine, fazla istenen miktarın iptaline” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır....

K A R A R Borçlu vekili, takibe konu alacak kalemlerinin brütten nete çevrilmediğini, faiz oranlarının yanlış olduğunu, faize faiz işletildiğini, takip sonrası işleyen faiz için de Merkez Bankası verilerinin kullanıldığını, fiili faiz oranlarının uygulanması gerektiğini iddia ederek ilama aykırı icra emrinin iptalini talep etmiştir....

Borçlar Kanunun 131. maddesi(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 152.md) gereğince asıl alacak zaman aşımına uğradığından faiz ve diğer ek haklarda zamanaşımına, uğrar. Diğer bir deyişle faiz alacağı asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabi olur. Borçlar Kanununun 133/2. maddesince(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 154/2 md.) alacaklının dava açmasıyla zamanaşımı kesilir. Ancak zaman aşımının kesilmesi sadece dava konusu alacak için söz konusudur. ... kazasından doğma maddi ve manevi tazminat alacağı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi( 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146.md) gereğince 10 yıllık zaman aşımına tabidir. Faiz alacağının ayrı bir davaya konu olmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. faiz isteği, asıl alacağın bir bölümü olmadığından, ayrı bir alacak niteliğindedir....

in kendi adına asaleten çocukları adına ise velayeten açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 3.1.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını ıslah ettiği, ıslah edilen alacaklar için faiz talebinde bulunulmadığı, açılan işbu davada ise ıslah dilekçesinde talep edilen alacaklar için işlemiş faiz alacağının hesap edilmesinin talep edildiği, davacı vekilinin ıslah ile artırdığı fazla mesai ücret ve ...... çalışma alacağı yönünden bakiye 7.781,58 TL ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden ise bakiye 23.452,00 TL için ıslah tarihi itibariyle faiz talebinde bulunmasının mümkün olduğu, bakiye asıl alacağın işlemiş faiz miktarının mahkemece hesap edilmesine gerek bulunmadığı, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği, bakiye alacaklar için ıslah tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faiz oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faiz alacağının kabulüne karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar...

Mahkemece hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağına kanuni faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi, davacı taraf ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamasına karşın ıslaha konu alacaklar yönünden faiz işletilmesi, davacının fazla çalışma alacağına ilişkin dava dilekçesinde miktar belirtmediği, ıslah dilekçesinde 697,57 TLfazla mesai alacağı talep etmesine rağmen mahkemece talep aşılarak bilirkişi raporu doğrultusunda 931,71 TL fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....