WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Davalı, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini hiçbir alacağı olmadığını kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı yıllık izin alacağına dava dilekçesinde yasal faiz, ıslah dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talep etmiştir. Yıllık izin alacağı ücret alacağı olmadığından uygulanacak faiz türü yasal faizdir. Mahkemece talepte gözetilerek hüküm altına alınan yıllık izin alacağının 50,00 TL'sına 14/03/2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz, 4.870,01 TL'sına 14/03/2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi gerekirken hüküm altına alınan tüm alacağa en yüksek banka mevduat faizi yürütülmüş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....

    Mahkemece, işlemiş faiz alacağı yönünden faiz oran ve miktarlarına ilişkin olarak aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile 1.755 Euro ecrimisil alacağı yönünden işletilen faizin 89,69 Euro’luk kısmı ile 60 Euro kira bedeli alacağı yönünden işletilen 3,07 Euroluk kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; HMK'nun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir" hükmünü içermektedir. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvuru nedenleri arasında takip sonrası işleyecek faiz oranı ve türüne ilişkin itirazı da bulunmakta olup, icra mahkemesince bu konuda inceleme yaptırılmamış, olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....

      Davacı, dava dilekçesinde kıdem tazminatı ve diğer alacaklara (fazla mesai, hafta tatili ücreti, ücret alacağı, prim alacağı) dava tarihinden itibaren kıdem tazminatı için en yüksek banka mevduat, diğer alacaklar için yasal faiziyle ıslah yolu ile arttırdığı kıdem tazminatı ve ücret alacağı yönünden temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi istediği halde, kıdem tazminatı talebinin tümü için akdin feshi tarihinden itibaren, fazla mesai, ücret ve prim alacağı yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi ayrıca talep dikkate alınarak fazla mesai alacağı ile prim alacağının dava dilekçesi ile talep edilen bölümüne en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiz yürütülmesi gerekirken doğrudan yasal faiz yürütülmüş olması taleple bağlılık ilkesi gereği hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....

        Bu nedenle mahkemece yapılacak iş ihtarnamenin tebliğ tarihini saptayıp tebliğ tarihini takip eden 3 gün sonrayı belirleyip buna göre işlemiş faiz hesabı yapmaktır. İşlemiş faizin temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki hesabı yerine yazılı şekilde belirlenmesi hatalıdır. Kaldıki asgari geçim indirim alacağına yasal faiz yerine mevduat faizi uygulamasıda hatalıdır. Ücret alacağı takip tarihindeki faiz talep oranı dikkate alınarak en yüksek mevduat faiz oranından, asgari geçim indirim alacağı ise yasal faiz üzerinden hesaplanmalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

          SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun 1-a bendinde yer alan; “6.759,03 TL ücret zammı, 135,00 TL birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, 5.000,00 TL sorumluluk zammı ve fark alacağı, 3.214,12 TL ikramiye ve fark alacağı, 975,57 TL ilave tediye alacağı, 1.853,90 TL giyim yardımı, 300,00 TL öğrenim yardımı, 793,50 TL fazla mesai ücreti, 52,68 TL fazla sürelerde çalışma ücreti farkı, ilave tediye ücreti için yasal faiz oranını aşmamak kaydıyla en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren, diğer alacaklar için en yüksek banka mevduat faiz oranında, ücret zammının 2.500,00 TL'sine, birleştirilmiş sosyal yardım alacağının 100,00 TL'sine, sorumluluk zammının tamamına, ikramiye fark alacağının tamamına, ilave tediye alacağının 300,00 TL'sine, giyim yardımı alacağının 1.500,00 TL'sine, öğrenim yardımının tamamına, fazla mesai alacağının 500,00 TL'sine dava tarihinden kalan bakiyelerine ise 26/11/2014 ıslah tarihinden itibaren 1.428,37 TL aile yardımı alacağı ile...

            Somut olayda; davacının, ödenmeyen işçilik alacakları ve ücret alacağının ödenmesi için işverene 18.03.2011 tarihinde ihtar çektiği, ihtarında ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yirmi günlük süre içerisinde diğer alacaklarla birlikte 15.000,00 TL ücret alacağının da ödenmesini istediği, ücret alacağı ve diğer alacaklar ödenmeyince de, 15.04.2011 tarihinde ücret ve işlemiş faiz alacağı için 11.360,02 TL tutarındaki dava konusu icra takibini başlattığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda faiz alacağı hesaplanırken, 23.03.2011 ile 15.04.2011 tarihleri arası süre için 23 günlük faiz alacağı hesaplanmış ve mahkemece bu süre için hesaplanan faiz alacağı miktarı yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir....

              Sonuç itibariyle adi kanuni faiz oranı olması durumunda ticari temerrüt faiz oranı olması durumunda 331,494,42 TL ve 158.539,38 TL olarak..." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 14/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının düzenlemiş olduğu 22 adet 353.444,87 TL tutarlı faturalar ve 17.279,55 TL devir bakiyesi karşılığı 370.724,42 TL toplam alacağı olduğu, işbu alacak tutarından toplam alınan 314.230,00 TL ödeme düşüldüğünde 56.494,42 TL 10/10/2018 tarihi itibariyle alacaklı olduğu, dava dosyasında bulunan belgelerden müflis şirketin verdiği çeklerin 275.000 TL *sini karşılıksız çıktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının alacağı 275.000,00 TL çek bedeli ve 56.494,42 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplamda 331.494,42 TL ana para alacağı olduğu, faiz hesaplaması sayın mahkemenizin takdirinde olup ticari temerrüt faiz oranı hesaplanması durumunda 17/09/2020 tarihinden bugüne kadar 142.912,69 TL olarak hesaplanmıştır....

                Sonuç: Hüküm fıkrasının 1,2,3 ve 4. bentlerinin tamamen silinerek yerine; " 1-Davacının ücret farkı alacağı talebinin kabulü ile 9. 804,24 TL.brüt ücret farkı alacağından 3.000,00 TL.sinin dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye brüt 6.804,24 TL. sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Davacının akdi ilave tediye farkı alacağı talebinin kabulü ile 1. 942,50 TL.brüt akdi ilave tediye farkı alacağından 500,00 TL. sinin dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye 1.442,50 TL sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacının yasal ilave tediye farkı alacağı talebinin kabulü ile 1.245,14 TL. brüt yasal ilave tediye farkı alacağından 500,00 TL.sinin dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye...

                  Sonuç: Hüküm fıkrasının 1,2,3 ve 4. bendinin tamamen silinerek yerine; " 1-Davacının ücret farkı alacağı talebinin kabulü ile 12.722,74 TL. brüt ücret farkı alacağından 3.000,00 TL.sinin dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye brüt 9. 722,74 TL sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının akdi ilave tediye farkı alacağı talebinin kabulü ile 2.530,50 TL. brüt akdi ilave tediye farkı alacağınndan 500,00 TL.sinin dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye 2.030,50 TL. sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının yasal ilave tediye farkı alacağı talebinin kabulü ile 1.658,28 TL. brüt yasal ilave tediye farkı alacağıdan, 500,00 TL. sinin dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye...

                    İcra Müdürlüğü' nün 2010/3802 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 1.175,40-TL işlemiş faiz alacağı ve 58,77-TL %5 BSMV yönünden iptali ile takibin itiraz edilmeyen ve kesinleşen diğer kalem alacakları yanında bu miktar işlemiş faiz alacağı yönünden de devamına, ayrıca asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 ve değişen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine, davalıların itiraz edip haksız çıktığı 1.175,40-TL işlemiş faiz alacağı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                      UYAP Entegrasyonu