Ancak; Hüküm fıkrasında davacının nüfusa kayıtlı olduğu köyün yazılmaması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. satırındaki "Alaca İlçesi" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "Mazıbaşı Köyü" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin , 2-Ayrıca davacının, Alaca Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin , 2-Ayrıca davacının, Alaca Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...Ş aralarındaki dava hakkında Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.10.2010 gün ve 2010/107-2010/245 sayılı hükmün Dairenin 5.7.2011 gün ve 2011/484-7069 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Alaca Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.07.2007 gün ve 2007/67 Esas, 2007/134 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Oluşa uygun kabule göre, mağdurenin kalçasının üst kısmına eliyle dokunarak bedensel temasta bulunan sanığın eylemini tamamladığı ve böylelikle basit cinsel saldırı suçu oluştuğu halde teşebbüs hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Alaca Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.04.2008 gün ve 2007/104 Esas, 2008/75 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanığın 15.12.2009 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın DÜŞMESİNE, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACA Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekilinnce iki davalı adına ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nisbi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, davalılar vekiline eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yaş tashihi davasına ilişkin olarak Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/201 E., 1988/206 K.sayılı dosyası ile kesinleşme şerhli karar örneği dosyamız arasına istenmiş ise de anılan mahkemece verilen kararın gönderildiği, dosya imha edildiğinden kesinleşme şerhli karar örneğinin gönderilemediğinin bildirildiği, Alaca İlçe Nüfus Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre Alaca İlçe Nüfus Müdürlüğünden davacıya ait arşiv kayıtlarından yaş tashihine dayanak yapılan kesinleşme şerhli mahkeme kararının aslının gönderildiği, kararın 14/10/1988 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 5510 Sayılı kanunun 57....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya İli Yeşilyurt İlçesi Bostanbaşı Mahallesi 309 ada 1 parsel sayılı taşınmazın C Blok 27 bağımsız bölüm numaralı daireyi 255,000,00 TL karşılığında Alaca İnş. Ltd. Şti'nden satın aldığını, söz konusu firmaya toplam 112.000,00 TL, Alaca firması ile bağlantılı olan Suyap Firmasına ise 32.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinden habersiz taşınmazının davalıya devredildiğini öğrendiğini, "Aynen İfanın İmkansız Olması Sebebiyle" Malatya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/1533 esas sayılı dava dosyası üzerinden tazminat davası açtığını, dava konusu Malatya İli Yeşilyurt İlçesi Bostanbaşı Mahallesi 309 ada 1 parseline kayıtlı arsa üzerinde bulunan binalardan C blok 27 bağımsız bolüm numaralı dairenin taşınmazın tapusunun iptal edilerek Alaca firması adına tesciline karar verilmesini, tescil mümkün değilse yukarıda zikredilen taşınmazlar hakkında Malatya 1....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/371 ESAS, 2022/33 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET EŞYASI ve ÇEYİZ EŞYASI ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, tarafların 26/10/2016 tarihinde evlendiklerini, tarafların yaklaşık 1 yıl fiilen evli kaldıklarını, müvekkilinin iş için evden çıktını ve tehditler sonucu bir daha eve dönmediğini, bir kısım ziynet eşyasının davalı ve davalının ailesinin yaşadığı müşterek hanede kaldığını, 18 ayar zincir, 1 adet çerçeve Osmanlı 5 adet Reşat Osmanlı ziynet eşyalarının iadesini talep ettiklerini, müvekkilinin çeyiz eşyalarının da davalı ve ailesinin müşterek yaşadıkları evde kaldığını...
