HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3664 KARAR NO : 2020/3229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACA ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2017/264 E. - 2019/176 K....

HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekilinin istinaf isteminin kamu düzeni nedeniyle KABULÜ İLE, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/01/2020 tarih, 2017/150 E. 2020/39 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1- b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine; B-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine, 1- Davanın KABULÜ ile, dava konusu Çanakkale ili, Gelibolu İlçesi, Burhanlı köyü, 210 ada, 6 parsel sayılı (eski 1814 parsel) taşınmazın 16/06/2019 tarihli fen bilirkişisi İksan Alaca' nın raporunun krokisinde (B) harfi ile gösterilen 100,46 m²lik kısmın davalılar adına olan tapusunun iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak TMK'nın 999 maddesi gereğince YOL OLARAK TERKİNİNE, 2- Fen bilirkişisi İksan Alaca' nın krokisinin kararın eki sayılmasına, 3- Çanakkale ili, Gelibolu İlçesi, Burhanlı köyü, 210 ada, 6 parsel sayılı (eski 1814 parsel) taşınmazın 16/06/2019 tarihli fen bilirkişisi İksan Alaca' nın raporunun krokisinde (B) harfi ile gösterilen...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, Çorum İli Alaca Adliyesinde hakim olarak görev yapmakta iken 2012 yılında Hâkimler ve Savcılar Kurulu Müfettişleri'nce yürütülen teftiş sonucu hakkında düzenlenen 01/03/2012 tarihli Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formu ile bu işleme "Dayanak Belge" ve "Tavsiyeler Listesinin" iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:......

ÇEYİZ VE ZİYNET EŞYASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ] "İçtihat Metni" Taraftar arasındaki "ziynet ve eşya iadesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara Onuncu Aile Mahkemesi)'nce davanın reddine dair verilen 08.11.2006 gün ve 2005/655 E., 2006/1078 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay İkinci Hukuk Dairesi'nin 27.12.2007 gün ve 2006/22240 E., 2007/17951 K. sayılı ilamı ile; (... 1- Toplanan delillerden davacı kadının fiziksel şiddete uğrayarak evden ayrılmak zorunda kaldığı ve çeyiz senedinde yazılı olup talep edilen ziynet eşyalarının davalıda kaldığı anlaşılmakla, ziynet eşyaları yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 2- Davacı kadın, dava konusu diğer eşyalarına yönelik bedel isteminde (HUMK m. 74) bulunmuştur. Davacı kadın, dava konusu olup davalı koca yanında kalan eşyalarına yönelik bedel isteminde bulunabilir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1015 KARAR NO : 2022/1264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLCÜK AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/97 ESAS, 2021/403 KARAR DAVA KONUSU : EŞYASI ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; düğünde müvekkiline takılan ziynet eşyalarının düğün sonrasında müvekkilinin elinden alınarak düğün borçlarının ödenmesi ve davalıya iş kurma amacıyla bozdurulduğunu ileri sürerek, ziynet eşyaların aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 1.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/46 ESAS, 2022/194 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET EŞYASI ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her biri 20 gr ağırlığında 6 adet 22 ayar altın bilezik, 10 adet reşat altın, 1 çift küpe, 1 adet tektaş yüzük, 1 adet alyans, 1 adet künye, her biri 25 gr ağırlığında 2 adet burma bilezik, 1 adet 30 gr ağırlığında 22 ayar bilezik, 20 adet çeyrek altının müvekkiline aynen iadesine, aynen iade mümkün değilse şimdilik 50.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesinde...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; A-ZİYNET EŞYASI DAVASI YÖNÜNDEN; 1- Davanın Kısmen Kabulü ile 3 adet 22 ayar toplam 70,50 gram CNC bileziğin aynen iadesine, Aynen iadesi mümkün değilse, toplam 20.445,00 TL bedelinin 2.000,00 TL'sine dava tarihinden, 18.445,00 TL sine ise ıslah tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Eşya alacağı davasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen reddinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....

Davacılar ... ve ..., 144 ada 29 parsel sayılı mera hakkında Hazine ve Alaca Köyü aleyhine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Davacı Hazine, 144 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak tespit maliki davalılar hakkında mera veya devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... tarafından 144 ada 29 parsel sayılı mera parseli hakkında açılan davanın reddine tespit gibi tesciline, davacı Hazine’nin 144 ada 23 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı davanın kabulüne, 144 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, davacı Hazine tarafından 144 ada 22 parsel hakkında açılan davanın reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan Hazine, ... ve ... ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....

Alaca Sok. No:19/15 Sancaktepe/İstanbul” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlıların yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alaca davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını ancak farklı isimler adı altında ücret alındığını belirterek, haksız yere tahsil edilen toplam 4.184,25 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, HMK.'...