"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’in hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ...’nün suç eşyasının satın alınmayı veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetlerine ilişkin Alaca Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2012 tarih 2010/133 - 2012/29 sayılı kararının, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 11.04.2013 ..., 2012/22828 – 2013/7813 sayılı ilam ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet kararının onanmasına, hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından hükmün bozulmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2013 ... ve 2013/180094 sayılı yazısı ile maddi hatanın düzeltilmesi talep edilerek dosya dairemize gönderilmekle, ilamdaki yazım hatasının 5560 sayılı Yasanın 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilerek yapılan...

a mahkeme kararı tebliği Eskiyapar Köyü Alaca/... adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmış ise de; adı geçene dahili dava dilekçesinin kalemde bizzat tebliğ edildiği, tebliğ evrakında ikamet adresinin Altınoluk Sokak 17/13 Etlik, Aşağı Eğlence/Ankara olarak yazıldığı, yine mernis adresinin ise Almanya olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca adı geçen davalıya mahkeme kararı tebliğinin usulsüz olduğunun kabulü gerekeceğinden mahkeme kararı ve temyiz dilekçelerinin Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak davalıya yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, 3 - Mahkeme kararının müdahil Paşa Özüm mirasçısı ...'e tebliğine ilişkin tebligat parçasının adı geçenin yurtdışında ikamet ettiğinden bahisle bila ikmal iade edildiği ve ...'...

Fabrikasında çalışırken, özelleştirme nedeni ile 06.10.2004 tarihinde fabrikanın kapatılması sonucu iş akdinin feshedildiğini, kıdem tazminatının eksik ödendiğini ileri sürerek, bakiye kıdem tazminatı alaca ğını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının kıdem tazminatının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fark kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacının davalı bünyesindeki fabrikada çalışırken özelleştirme sonucunda iş akdinin feshedildiği ve davacıya kıdem tazminatının ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı kıdem tazminatının eksik ödendiğini iddia etmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik hükmün temyiz incelemesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın işleticisi olduğu Alaca İletişim isimli işyerinde katılanın kimlik bilgileri kullanılarak beş adet sahte abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddiası ile açılan kamu davasında, sözleşmelerden ikisinin 20.06.2008 tarihinde, üçünün de 29.11.2008 tarihinde sanığın iş yerinde düzenlenip kullanıldığı, sanığın iş yerini 13.03.2009 tarihinde devrettiği, yapılan bilirkişi incelemesine göre sözleşmelerdeki imzaların katılana ait olmadığı ve menfaatin sanığa ait olduğu anlaşılmakla...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2014 gün ve 135-231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan kısmında konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür....

sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik incelemeye, sanık müdafinin ise sanığın kusuru olmadığına, yol yapımını üstlenen firmanın kusurlu olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak; Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında, hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın idaresindeki halk otobüsü ile alaca...

KARAR Davacı, davalı ile ortaklık sözleşmesi yaptığını, ancak 2011 yılı hasatında dökümün düşük olduğunu, zarar ettiklerini, masrafları ödememe rağmen, zararın yarısını alamayınca davalıyı icraya vermek zorunda kaldığını, Alaca İcra Müdürlüğünün 2012/282 esas nolu dosyasında takip yapıldığını belirterek davalının itirazının iptaline, takibinin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, DAVANIN KISMEN KABULÜNE, İcra takibinin 6.485,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Davacı lehine asıl alacağın %20 si oranında 1.297,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Fazlaya ilişkin isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ortaklık sözleşmesi gereğince karşılanmayan zararın iadesine ilişkindir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2020/127 ESAS, 2021/496 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET EŞYASI VE ÇEYİZ EŞYASI ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı ile 24/03/2019 tarihinde severek evlendiğini, 22 ayar 7 adet her biri yaklaşık 20 gram olmak üzere toplamda 140 gram altın bileziklerin bir altın turanın 20 çeyrek ile 20.000 TL tutarında takılan paranın ve çeyiz eşyalarının tarafına verilmesini talep ederek dava açmıştır....

Nolu bağımsız bölümü, müvekkilinin babasını kandırarak ve hasta olan ve vasi altında bulunma durumunda olana kısıtlı T1 rapor alıp bu rapora istinaden kendisine vekalet çıkarttırmak suretiyle 200.000TL değerindeki evini eşyasi ile birlikte bir günde sattığını bedelini ödemeyerek T1 Kayserideki bir bakım evine bırakarak yurtdışına kaçıp gittiğini, müvekkilinin durumu öğrenir öğrenmez babasına sahip çıktığını ve kısıtlı pozisyonunda olan babasını T1n Kayseri 4....

MUHALEFET ŞERHİ: Müşteki memleketi Trabzon'da bulunduğu sıra ahşap kapısı kırılarak girilen evinden; ev, mutfak eşyasI ayrıca muslukları dahi çalınmıştır. Eve dönüşünde hırsızlığın farkına varan müşteki olayı kiracısı tanık ... ... ve onun yanında kalan tanık ... ...'e sormuş, tanıkların kendisine çalınan mutfak eşyasının fotoğrafını gösterip failin ... dayısı sanık ... ... olduğunu söylemeleri üzerine şikayetçi olmuştur. Mahkeme; dinlenen tanıkların sanığın bizzat hırsızlığı yaptığını görmediklerini ifade etmesine, sadece tanık ... ... kendisine suçu işlediğini itiraf ettiğini söylemesine rağmen sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. Oysaki tanıklar müştekinin evinin kapısının kırık, içerisinin dağınık olduğunu görmelerine rağmen konudan ne müştekiyi nede emniyeti haberdar etmişler, kırık kapının fark edilmesinden bir iki gün sonra bir kısım mutfak eşyasını evde gördüklerini ifade etmişlerdir. Daha sonra bu eşyanın evden nasıl alındığını dahi görmemişlerdir....