HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/700 KARAR NO : 2023/657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2022/296 ESAS 2022/369 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma- Ziynet ve Eşya Alacağı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 18.10.2017 gün ve 2016/24940 - 2017/1329 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Kadın tarafından açılan boşanma, ziynet ve eşya alacağı davası ile erkek tarafından açılan karşı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen ilk hükümle erkeğin boşanma davasının reddine, kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın lehine maddi tazminata, kadının ziynet ve eşya alacağının aynen olmadığı taktirde bedeline karar verilmiş, verilen bu karar davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.12.2015 tarihli ilamı ile ziynet ve çeyiz eşyalarının değerininin ayrı ayrı gösterilmemesi ve talep aşılarak fazladan iki adet künye ve bedeline hükmedilmesi ve varlığı ispatlanmayan...

Hukuk Dairesinin 2021/264 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dairemizin 2021/160 esas sayılı dosyası ile İstanbul 24. Hukuk Dairesinin 2021/264 esas sayılı dosyalarının HMK 166/5. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2- İstinaf incelemesinin birleştirilen İstanbul 24. Hukuk Dairesinin 2021/264 esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasına, Dair, HMK' nun 353/1- a-5 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemece verilen ilk kararda, davanın kabulü ile 70.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 28.642,00 TL'nin 09.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz itirazı üzerine yapılan incelemede Dairenin 2014/14703 Esas ve 2015/1087 Karar sayılı ilamıyla dava konusu mesken yönünden tasfiye hesaplamasında oranlamaya esas alınan değerdeki hataya işaret edilerek davacının 45.570,00 TL değer artış payı, 39.525,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 85.095,00 TL alacak hakkı bulunduğu gerekçesiyle, hüküm bozulmuş, her iki taraf vekilleri tarafından yapılan karar düzeltme istekleri de reddedilmiştir....

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalılar Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 23.10.2018 gün ve 2017/767 - 2018/11790 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; İncelenmesi gerekli görülen; Dairemizin 18.04.2019 günlü kararı ile Ankara 10. Aile Mahkemesinin 2015/1216 esas sayılı dava dosyası eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar verilmiş ise de; dosya arasına eklenen dava dosyasının tefrik edilen ziynet alacağı ve katkı payı alacağına ilişkin dosya olduğu anlaşılmış olup, incelenmesi gerekli görülen Ankara 10. Aile Mahkemesinin 2015/1216 esas sayılı dava dosyasının aslı yada onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine 2. kez İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2019 (Çar.)...

Mahkemece; davacı tarafça açılan ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile, 8 adet 22.800,00 TL değerinde beşi birlikin, davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 1.000,00 TL' sine dava tarihinden itibaren 21.800,00 TL' sine ıslah tarihi olan 12.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 22.800,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava; boşanma dosyasından tefrik edilen ziynet eşyaları bedellerinin davalı kocadan tahsili istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesi 05.09.2013 gün ve 2013/28487 Esas, 2013/18214 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazın 1/2 hissesini kızı Merve'ye 1/2 hissesini gelini Mehriban'a devrettiğini daha sonra her ikisininde taşınmazı davalı ... Turizm Otom Teks. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. devrettiklerini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin ilk karar dairemizin 10.02.2015 tarih 2013/14761 Esas ve 2015/2452 Karar sayılı ilamı ile davalı dördüncü kişi davalı ... Turizm Otom Teks. İth. İhr. San. ve Tic....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, aynı mahkemenin 2016/275 E. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tanınmışlığın tespitine ilişkin tespit talebi yönünden mahkememizin 2016/275 esas sayılı dosyasından bu isteminin tefrikine karar verilerek mahkememizin 2016/486 esas sırasına kaydının yapıldığı, davacının tefrik kararından sonra müvekkiline ait "NEW HOLLAND" markasının tanınmışlığının tespitine karar verilmesini istemedikleri, ancak mahkemenin 2016/275 esas sayılı dosyasındaki TPMK YİDK kararına yaptıkları itirazın değerlendirilmesi açısından, bu markalarının tanınmışlığı nedeni ile dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK'nin 8/4 maddesi gereğince değerlendirilerek karar verilmesini talep ettiklerini, ancak davacı yanın TPMK'da tanınmışlığın tespitine ilişkin bir başvuru yapmadan böyle bir dava açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili cevabında; taraflar arasında görülen boşanma davasının bekletici mesele yapılmasını, ziynet eşyalarının davacının kullanımında iken çalındığını belirterek, ziynet alacağı davasının ve eşya alacağı davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, ziynet eşyalarının davacı evden ayrılırken üzerinde bulunduğu, bilahare ziynet eşyaların çalındığı, davacının kendi beyanından da anlaşıldığı gerekçeleriyle ziynet eşyalarına yönelik davanın reddine, eşya alacağı davasına konu eşyaların aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 10.750 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarına yönelik alacak istemine ilişkindir....