Fiili ayrılık tek başına boşanma sebebi olmayıp, terk hukuki sebebine dayalı bir boşanma davası da bulunmamaktadır. Bu halde davanın reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2017(Pzt.)...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununn 166/son maddesindeki eylemli ayrılık nedenine dayalı boşanma davasında önceki reddedilen davada belirlenmiş olan ve ayrılık döneminde gerçekleşen kusur durumunun boşanma kararı verilmesine bir etkisi yoksa da; boşanmanın fer'i sonuçlarından olan maddi /manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) ile yoksulluk nafakasına (TMK.Md.175) ilişkin taleplerde gözönüne tutulmasının hukuksal zorunluluk olmasının tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.01.2012 (Salı)...
GEREKÇE: Dava; eylemli ayrılık hukuki sebebine (TMK m. 166/son) dayalı boşanma ve ferileri istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı; kusur belirlemesi, davalı kadın lehine takdir edilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası ile davacı erkeğin manevi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmaması yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İncelemenin Kapsamı" başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re'sen gözetir....
O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile kusur durumu ve hakkaniyet ilkesi (TMK m. 4, TBK m. 50 ve 52 ) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdiri gerekirken bu taleplerin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK.m. 186/1), geçimine (TMK m.185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m.169). Yine boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK m. 182). Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. Dosya kapsamından davalı erkeğin cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılmaktadır....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-davacı erkeğin katılma yolu ile TMK m. 161 hukuki sebebine dayalı açılan davanın reddine dair verilen karar yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Katılma yoluyla temyiz isteği asıl temyiz isteğine sıkı sıkıya bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava terk hukuki sebebine dayalı boşanma davasıdır (TMK m. 164). Türk Medeni Kanunun 164. maddesi gereğince boşanma davası açma hakkı, terk edilen eşe aittir. Eşini ortak konutu terk etmeye zorlayan veya haklı bir sebep olmaksızın ortak konuta dönmesini engelleyen eş de terk etmiş sayılır ve bunun sonucu olarak terk hukuki nedenine dayalı boşanma davası açamaz. ( TMK m. 164/1). Davacı erkek davalı kadına fiziksel şiddet uygulamış, bu sebeple ceza almış, kadın da evi terk etmek zorunda kalmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından karar verilmesine yer olmadığı hükmü, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 166/1 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince davanın niteliği hatalı değerlendirilerek TMK m.166/4 uyarınca boşanma hükmü tesis edilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı erkek tarafından kusur tespiti ile aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminat miktarları yönünden, davalı kadın tarafından ise davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davası açılmış, yargılama esnasında 20.01.2013 tarihinde davacı erkek vefat etmiştir. Davacı erkeğin mirasçıları tarafından TMK m. 181/2 uyarınca, kusur belirlemesi yönünden davaya devam edildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Evlilik ölümle sona ermiştir....
Bu durumda davacı kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma davasının ispatlandığının kabulü gerekir. O halde davacı kadının boşanma davasının kabul edilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2021 (Çar.)...
Aile Mahkemesinin 2019/122 esas ve 2019/57 karar sayılı dosyasında, erkeğin reddedilen evlilik birliğinin sarsılması sebebine ( TMK md.166/1,2) dayalı boşanma davası yönünden davalı/davacı kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olduğundan bu yönden de kararın düzeltilmesi gerekmiştir. Davacı/davalı erkek vekilinin; kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasına yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m.186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı/davacı kadının çalıştığı, geçimi için düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının birbirine yakın olduğu anlaşılmaktadır....
