"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının hem Türk Medeni Kanununun 164. maddesi uyarınca terk hukuksal sebebi ve hemde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanma talebinde bulunduğunun, davacı kocanın evi terk eden eşinin müşterek konuta dönmesini temin için almaya gidip dönmeyince akrabalarını aracı gönderdiği gibi, ihtar kararı da gönderdiği bu suretle önce yaşanan olayları affettiği, en azından hoşgörü ile karşıladığının anlaşılmış olmasına ve mahkeme tarafından dava harcı yatırtılmış olmasının davalı kadının cevap dilekçesindeki taleplerine karşı dava niteliği kazandırmayacağı, davalının süresinde ve...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar, davalı-davacı erkek vekili tarafından, birleşen davalarının reddine, asıl davanın kabulüne, manevi tazminat taleplerinin reddine, kadın lehine hükmedilen tazminata ve kadın lehine verilen nafakaya yönelik olarak istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK 'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, erkeğin birleşen davası ise haysiyetsiz hayat sürme (TMK 163 m.) nedeni ile ve TMK 'nun 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır....
"şeklindeki gerekçesi ile; "Davanın KABULÜ ile tarafların TMK.nun 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları 17/09/2007 doğumlu 1162517510 TC kimlik numaralı Enes Güngör'ün velayetinin T.M.K.'...
Davacı, yargılamanın 21/02/2019 tarihli celsesinde özetle; delilinin bulunmadığını beyanla, boşanma kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "... Tarafların 22/02/2014 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının bulunmadığı, her ne kadar davacı taraf davalı eş aleyhine şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davası açmış ise de, davacının herhangi bir delil sunmadığı, tanıklarını hazır etmediği ve davasını somut, inandırıcı delillerle ispatlayamadığı" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2015 yılında evlendiklerini, müşterek bir tane çocuklarının bulunduğunu, tarafların takriben 5 aydır ayrı olduklarını, davalının borçlarını ödemediğini, müvekkilinin bu duruma rıza göstermemesi üzerine taraflar arasında şiddetli geçimsizlik başladığını, davalının , müvekkiline sinkaflı küfür ederek istemediğini söylediğini, davacının haberi olmaksızın altınlarını satıp yediğini, evine ve çocuğuna bakmadığını, askerliğini yapmadığını, bir çok kişiye taahhüt vermesi nedeniyle gizlenip saklandığını, izah ettikleri nedenlerle tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verilmesine, müvekkili lehine 1000 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 1000 TL tedbir iştirak nafakası ile yasal faizi ile birlikte 100 bin TL maddi, 100 bin TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nedenlerle şiddetli geçimsizlik olduğunu belirterek, tarafların boşanmalarına ve tazminata karar verilmesini talep ederek dava açmıştır....
Aile Mahkemesinden verilen 20.05.2009 gün ve 390/628 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemce takdir edilerek karar verildiğine ve taktirde bir isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar taraflar arasındaki boşanma davası TKM.nin 266/1-2 ve aynı Kanunun 162.maddesi uyarınca şiddetli geçimsizlik ve hayata kast nedeniyle sonuçlanmış ise de mahkemece yapılan mal rejimi ile ilgili nitelendirme gözönünde tutulduğunda 743 sayılı TKM.nin 170.maddesi gereğince eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde dava konusu malların edinildiğine, tarafların bu yöne ilişkin herhangi bir itirazları olmadığına, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 236/2.fıkrasının ancak bu Kanunun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden sonra edinilen mallar bakımından uygulama olanağı bulduğuna, davacı yararına olabilecek bir...
KARŞI DAVA:Davalı karşı davacı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, ortak hayatın kurulamamasının nedeninin davacının aile birliğinin üstüne yüklediği görevleri yerine getirmemesi olduğunu, aile birliğinin davacının kusurlu davranışları nedeniyle sarsıldığını, kusurlu tarafın açtığı boşanma davasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilini müşterek evden ayrılmak zorunda bırakarak fiili ayrılığa sebep olan ve ne ilk açılan dava öncesi ne sonrasında bir araya gelmekten kaçınarak boşanma sebebi yaratanın davacı olduğunu, eylemli ayrılık döneminde de kusurlu olanın davacı olduğunu, uzun fiili ayrılık döneminde sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkilinin harici duyum ile davacının hayatında bir başka kadın olduğunu, hatta bu kadının karısı çok kıskanç şeklinde söylenti ile anıldığını, yani karısı olarak bilindiğini öğrendiğini, karşı tarafın davasının reddi, karşı davalarının kabulü ile aile birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmasına, dava esnasında tedbir...
Davalı 3.kişi vekili ile davalı borçlu şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşandıklarını dava konusu taşınmazın boşanma anlaşması gereğince davalı eşe devir edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece borçlunun taşınmazını, borcun doğum tarihinden sonra boşandığı eşine devir ettiği, 6183 SK'nun 28/1 maddesi uyarınca bir tasarruf işleminin iptale tabi olduğu borçlunun tasarrufun yapıldığı 02.02.2010 tarihine kadar 19.272,19 TL. vergi borcunun bulunduğu gerekçesiyle tasarrufun 19.277,19 TL. ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2019/644 ESAS-2021/203 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müşterek çocuğun velayetinin tedbiren davalı anneye verilmesine ve tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan boşanma davasının reddine, kendi yararına 1.000 TL, müşterek çocuğu yararına 500 TL tedbir nafakasına, kendi yararına 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir....
