AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2019/61 ESAS, 2020/162 KARAR DAVA KONUSU : BOŞANMA KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı mirasçı T1 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; davalı ile yedi aylık evli olduklarını, davalının çalıştığı iş yerinden eve geç geldiğini ve kendisi ile ilgilenmediğini, bu nedenle aralarında sürekli kavga ve geçimsizlik olduğunu belirterek şiddetli geçimsizlik ve fikir uyuşmazlığı nedeniyle fiilen sona eren evliliğin hukuken de sona erdirilerek boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. 09.11.2017 tarihli duruşmaya taraflar birlikte katılmış, taraflar anlaşmalı boşanma ve sonuçları konusunda anlaştıklarını...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ......Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, boşanma istemine ilişkindir. ..... Hukuk Mahkemesince; "Açılan davanın şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanma davası olduğu anlaşılmaktadır. Boşanma davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan evvel son defa 6 aydan beri oturdukları yer mahkemesidir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl davada; davacı- birleşen davalı erkeğin boşanma davasının REDDİNE, Birleşen davada; davalı- birleşen davacı kadının boşanma davasının KABULÜ İLE; tarafların TMK.nun 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları 25/01/2004 doğumlu Zeynep ve 18/06/2009 doğumlu Mustafa Ferhat'ın velayetlerinin TMK'nın 182. maddesi gereğince davalı- birleşen davacı anneye verilmesine, Velayeti davalı- karşı davacı anneye verilen çocuklar ile davacı- birleşen davalı baba arasında şahsi münasebet tesisine, Müşterek çocuklar 25/01/2004 doğumlu Zeynep ve 18/06/2009 doğumlu Mustafa Ferhat için 11/12/2019 tarihli ara karar ile bağlanan aylık 300'er TL tedbir nafakasının birleşen dava tarihinden hükmün kesinleştiği tarihe kadar tedbir, hüküm kesnleştiği tarihte müşterek çocuk Zeynep için aylık 100 TL ve müşterek çocuk Mustafa Ferhat için aylık 50 TL artılarak toplam aylık 750 TL iştirak nafakası olarak davacı-...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl davada davacı karşı davalı kadının ve karşı davada davalı karşı davacı erkeğin boşanma davasının ayrı ayrı KABULÜ ile tarafların TMK 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Davacı karşı davalı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talepleri hakkında vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Davalı karşı davacı erkeğin manevi tazminat talebinin reddine, Davacı karşı davalı kadının ziynet eşyası davasının KISMEN KABULÜ ile toplam 28.840,00 TL değerinde 7 adet 22 ayar 10'ar gram bileziğin, 6.180,00 TL değerinde 1 adet 22 ayar 15 gram bileziğin, 6.575,00 TL değerinde 1 adet 14 ayar 23 gram set takımı ve toplam 3.600,00 TL değerinde 5 adet çeyrek altının, davalı- karşı davacı erkekten alınarak davacı- karşı davalı kadına AYNEN İADESİNE, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeli olan 45.195,00 TL 'nin 100 TL'sinin dava tarihinden (31/03/2021) , geri kalan 41.095,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 17/07/2022...

Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. (...m.33) Davacı, dava dilekçesinde; davalı eşi aleyhine şiddetli geçimsizlik sebebiyle 2008 yılında boşanma davası açtığını, davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, daha sonra biraraya gelmediklerini, ortak hayatın kurulamadığını, on bir yıldan beri ayrı yaşadıklarını ileri sürerek, boşanmalarına karar verilmesini istediğine göre, dava Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine değil, aynı Yasanın 166/4. maddesinde yer alan fiili ayrılığa dayanmaktadır....

DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeniyle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların müşterek evliliklerinden iki çocuklarının bulunduğunu, davalı- karşı davacı kocanın hasta olduğunu, iyileşemeyeceğini, bu nedenle kocalık ve babalık görevlerini yerine getiremediğinden şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanmalarına, müşterek çocuklardan Doğukan'ın velayetinin müvekkiline verilmesine, 500,00'er TL tedbir nafakasının müvekkili ve çocuk için takdir edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiaz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında; mahkemece verilen ilk hüküm kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmiş, boşanma hükmü ile diğer yönler temyize konu edilmediğinden kesinleşmiştir. Hüküm davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2018/194 ESAS- 2019/404 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni ile Boşanma, Ziynet Eşyası Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanma ve feri'leri ile ziynet eşyası alacağına ilişkin davaların yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların müşterek üç tane çocuklarının olduğunu, takriben 3,5 aydır fiilen ayrı yaşadıklarını, davalı kadının sadakatsiz davrandığını, davacının bunu öğrendiğinde davalının ortak konutu terk ettiğini, davalı kadının sadakatsizliğini kendi ailesine ve çevresine beyan ve kabul ettiğini, görüştüğü kişinin kendisini tehdit etmesi nedeniyle yaptığını beyan ettiğini, davalının son beş ayda davacı eşine ve evine ilgisiz davrandığını, sürekli olay çıkardığını, izah ettikleri nedenlerle tarafların şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanmalarına, TMK 174 maddesi gereğince talepleri gibi manevi tazminatın davalıdan tahsiline, müşterek çocukların velayetinin davacı babaya verilmesine, bu hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkemenin aksi kanaate olması halinde şahsi ilişki tesisi taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına...