ın davacı ile evli olduğunu bilmesine rağmen 04.08.2017 tarihinde Ürdün Haşimi Krallığı uyruklu diğer davalı ...... ile evlendiğinin anlaşıldığı, davalıların yapmış olduğu bu ikinci evliliğin mutlak butlanla batıl olması nedeniyle davacının evliliğin iptaline ilişkin davasının kabulüne karar verildiği, davacının davalı ... ile yapmış olduğu evliliğin nüfus kaydına tescili talebinin ise tescil işleminin idari bir işlem olması nedeniyle reddine karar verildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı ... ile aynı yerde nüfusa kayıtlı, ... (...) arasındaki evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptaline, davacının, davalı ... ile yapmış olduğu evliliğin nüfus kaydına tescili talebinin tescil işleminin idari bir işlem olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Maddelerinde evliliğin nisbi butlanına karar verilebilecek olup; Ayırt etme gücünden geçici yoksunluk, yanılma, aldatma ve korkutma hallerinin düzenlendiği, bu düzenlemeye göre evliliğin nisbi butlanı hallerinin sınırlı sayıda olduğu ve bu hükümlerin emredici hukuk kuralları olduğu, bu haller dışında evlenmenin butlanına karar verilemeyeceği, toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı incelendiğinde taraflar arasındaki evliliğin geçerli bir evlilik olduğu, dosya kapsamında evliliğin butlanını doğuran bir durum olmadığı, bu haliyle TMK m.149'daki nisbi butlan sebeplerinin davada bulunmadığı anlaşılmakla nisbi butlan sebebiyle evliliğin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 Sayılı Yasayla değişik 33. madde Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre; davacının iptalini istediği 12.01.2009 tarihli toplantıya katılmadığı ve davanın 17.08.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
Toplantıda alınan kararlar iptal edilinceye kadar geçerli kararlar niteliğinde olup yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından, anılan madde uyarınca 6 aylık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılmış olan kat malikleri kurulunun kararının iptaline ilişkin davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Toplantıda alınan kararlar iptal edilinceye kadar geçerli kararlar niteliğinde olup yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından, anılan madde uyarınca 6 aylık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılmış olan kat malikleri kurulunun kararının iptaline ilişkin davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Toplantıda alınan kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan ve yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından; mahkemece, hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılan 08.07.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin davanın bu nedenle reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı dava dilekçesinde açıkça iptali talep edilen kat malikleri kurulu kararlarını 03.02.2011 tarihinde öğrendiğini açıklamış, davayı ise 10.03.2011 tarihinde açmış olup, dava konusu edilen toplantıda alınan kararlardan site asansörleri ile ilgili (5). maddesi dışında yer alan kararların iptal edilinceye kadar geçerli kararlar niteliğinde olup, yok (geçersiz) veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı ve davanın öğrenme tarihinden itibaren bir ay içinde açılmadığı anlaşılmasına göre bu kararların iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın .... maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" hükmünü düzenlemiştir. Somut olayda, davacı tarafça davalı kooperatifin ....01.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğu iddiasıyla dava açılmış olduğundan, mahkemece davalı kooperatifin anasözleşmesi getirtilerek,dava konusu genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılması ve genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olması halinde iptal davası açılmasındaki bir aylık hakdüşürücü sürenin aranmadığı hususunun dikkate alınması gerekirken, kooperatif genel kurul kararlarının iptalini düzenleyen 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca değerlendirme yapılıp hakdüşürücü süre yönünden davanın reddi doğru olmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2019/53 ESAS 2019/600 KARAR DAVA KONUSU : Evlenmenin İptali (Mutlak Butlan Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
- KARAR - Davacı vekili, davalıların arsa sahibi murisi ile davacı yüklenici arasında yapılan 28.12.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mutlak butlanla malül olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihte sözleşme konusu parsellerin, bu parselleri oluşturan idari işlemin iptal edilmesi sonucu ortadan kalktığını, davalıların murisinin bu duurmu sözleşme öncesinde bildiği, sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeni ile hükümsüz olduğunu ileri sürerek sözleşmenin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
