Somut olayda, davacı, dava konusu taşınmazı davalı olan eşine evlilik öncesinde hediye olarak aldığını ve tapuda davalı adına tescilini sağladığını, tarafların gayrimenkul alımı sonrasında evlendiklerini, kendisine boşanma davası açan davalının halen bu taşınmazdan kira geliri elde ettiğini ileri sürerek bedeli kendisince ödenen taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili, bu talebin kabul edilmemesi halinde taşınmazın bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli olarak dava açmıştır. Davacının böylece dava konusunu "aktif" değerlere ekleme talebinde bulunduğu, bu kalemin de mal tasfiyesinde yer alan kalemlerden biri olduğu, ayrıca taraflar arasında boşanma davasının dava tarihi itibariyle devam ettiği, buna göre talebin mal rejimine ilişkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2....
Taraflar 05.01.2002 tarihinde evlenmiş, 18.05.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve 14.09.2010 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği sona ermiştir. Başka mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, eşler arasında evlilik tarihinden, mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar 4721 sayılı TMK.nun 202. maddesi hükmü uyarınca yasal "edinilmiş mallara katılma" rejimi geçerlidir. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2. maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir. Temyiz incelemesine konu istek boşanma dava dilekçesinde ileri sürülmüştür. Davacı dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde edinilen taşınmazın boşanma davasında söz konusu edilmesi muhtemel tazminat isteklerinin karşılıksız bırakılması amacıyla satılacağı endişesinde olduğunu, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müştereken tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Dava evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazın mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapılan satışın geçersiz olduğu iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı adına tescili, diğer bir deyişle şahsi hakka ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar K A R A R Mahkeme hükmünün gerekçesi ile temyiz dilekçesinin kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık evlilik birliği içinde edinilen taşınmazın mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapılan satışın geçersiz olduğu iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ile önceki maliki adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ...Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın aile hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı tapu iptal tescil davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacının davalı ile evli iken boşandıkları, davacının evlilik birliği içinde edinilen ve yarı hissesi davalı adına tapuya tescil edilen taşınmaz için çekilen tüm kredinin kendisince ödendiği ve davalının bu şekilde sebepsiz zenginleştiği iddiası ile taşınmazın davalı adına kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep ettiği anlaşılmıştır....
Dava konusu mesken vasıflı taşınmazın evlilik birliği içinde-taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli bulunduğu dönemde satın alma suretiyle davalı eş adına tescil edildiği ileri sürülmektedir. Dosya içinde mevcut tapu kayıtlarına göre, nizalı taşınmazın davalı eş adına satın alınma tarihi belirlenememekte ise de, davalı taraf da nizalı taşınmazın alım tarihinin evlilik birliği içinde olduğu hususuna karşı koymamıştır. Dava konusu taşınmazın davalı ... vekili tarafından 17.2.2009 tarihinde diğer davalı ...’ya satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır. Davacı, evlilik birliği içinde edinilen ve davalı eş adına tescil edilen taşınmazın diğer davalıya satışla devrinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ortak paylarla eşler adına tescilini talep etmiştir. Edinilmiş mallara katılma rejimi süresince edinilen mallarda eşler ayni hak sahibi değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, evlilik birliği içinde satın alınan ve muvazaa yolu ile davalı üçüncü kişilere satılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 gün ve 2019/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
mahkemenin 2010/9 Esas sayılı dosyasıyla evlilik birliği içerisinde edinilen malların paylaşımıyla ilgili mal rejimi davası açtıklarını, davanın derdest bulunduğunu açıklayarak 03.01.2011 tarihinde ...’a, ... tarafından yapılan 551 sayılı parselle ilgili muvazaalı satış işlemin iptaliyle eski hale iadesine karar verilmesini istemiştir....
Aile Mahkemesi'nden verilen 26.03.2013 gün ve 397/205 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmazın her iki tarafın ortak katkıları ile satın alınmış olması nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının yarı oranda iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 09.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 41.600,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, niza konusu taşınmazın resmi evlilik öncesi satın alındığını ve davacının herhangi bir katkısının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
Evlilik kaydının iptali talebiyle açılan dava dosyasında temyiz eden ...’ın taraf olmadığı gibi, bu evlilik kaydının iptaline ilişkin iş bu dava yönünden temyiz edenin hukukunu etkileyen bir durum da bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda belirtilen sebeplerle REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27.01.2022 (Prş.)...
