AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2019/548 ESAS - 2021/110 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükme karşı davalı-karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere mahkememize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla, davalı-karşı davacı tarafça istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması istenmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tahkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "Dava evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma tazminat ve ziynet eşyalarının iadesi talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun "Evlilik Birliğinin Sarsılması" başlıklı 166/1- 2. Maddesinde; "Evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir.Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, davacının kusuru daha ağır ise, davalının açılan davaya itiraz hakkı vardır. Bununla beraber bu itiraz, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa boşanmaya karar verilebilir..."...
Somut olayda, davacı-davalı kadının toplam 56.064 TL tutarındaki ziynet ve çeyiz eşyası alacağı nın kabulüne hükmedilmiş olup, bölge adliye mahkemesince ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davası yönünden verilen karar kesindir. Bu nedenle, erkeğin kadının kabul edilen ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasına dair temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince erkeğin davasının reddine ve kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine hükmedilmiştir. Hükme karşı davalı-davacı erkek her iki boşanma davası ve kadının kabul edilen ziynet ve çeyiz eşyası alacağı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesi erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş ve hüküm erkek tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-k.davalı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; tazminat ve nafaka miktarının yeterli olmadığını talep gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-k.davacı koca vekili istinaf dilekçesi ile; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kocanın kusurlu olmadığını, kadının kusurlu olduğunu, tazminat ve nafakanın şartlarının oluşmadığını ve hükmedilen miktarın fazla olduğunu, ziynet eşya alacağının kabulünün yerinde olmadığını kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Ası dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ile fer'ileri ve ziynet eşya alacağı, karşı dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası istemine ilişkindir....
Mahkemece, davalı ... ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise ziynet eşyaları yönünden reddine, toplam 7.980.000.000 TL değerindeki eşyalar yönünden kabulüne, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, evlilik birliği sırasında edinilen çeyiz eşyalarının ve davalıda kaldığını, altınlarının da davalılarca bozdurularak harcandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dosya incelendiğinde, dava tarihi itibariyle ve halen tarafların evlilik birliğinin devam ettiği görülmektedir. Taraflar arasındaki evlilik birliğinin dava tarihi itibariyle ve halen sürdüğü ve açılan davanın bu niteliği itibariyle evlilik birliği içinde edinilmiş malların tasfiyesine yönelik olduğu anlaşıldığından davaya bakmakla görevli olan mahkeme Aile Mahkemesidir....
Kimlik numaralı, Nail ve Fatma oğlu Ordu 15/04/1971 doğumlu T1 ile, aynı yekr ve hanede BSN. 511'de nüfusa kayıtlı T.C. kimlik numaralı, Murat ve Hatice kızı Bulancak 10/02/1978 doğumlu T3 4721 sayılı TMK. 166/1 maddesi uyarınca EVLİLİK BİRLİĞİNİN SARSILMASI NEDENİYLE BOŞANMALARINA, 2- Yargılama aşamasında davalı kadın yararına hükmedilen aylık 300,00- TL....
Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan boşanma talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından nafaka ile maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
evlilik birliğini sonlandırma zarureti doğurduğunu, evlilik birliğinin temelinden sarsılması ve katlanılması güç bir hale gelmesinde davacı-karşı davalının kusurlu davranışlarından kaynaklandığını beyanla, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara aile mahkemesine gönderilmesine, asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, evlilik birliğinin sona ermesinde açıkça kusuru olan ve evdeki pek çok eşyaya ve eve zarar veren davacı-karşı davalı aleyhine verdiği zararlara karşı 25.000,00....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, davalı ile evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle anlaşmalı olarak boşanmalarına, müşterek çocuklar İbrahim ve İklim'in velayetlerinin kendisine verilmesine, çocuklar lehine aylık toplam 1.000,00 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı çekişmeli boşanma dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocuklar İbrahim ve İklim'in velayetlerinin kendisine verilmesine, müşterek çocuklar ve kendisi lehine aylık 1.000,00'er TL tedbir/iştirak-yoksulluk nafakasına, 25.000,00'er TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ziynet ve çeyiz eşyası alacağı taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili, müvekkilinin boşanmak istememesi nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
uyguladığı fiziki ve psikolojik şiddet ve baskının, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışının müvekkilinde yarattığı ağır yıpranmanın, evlilik birliğinin sona ermesi ile uğrayacağı manevi acı ve ızdırap için 100.000,00....
