Davacı tarafından 02.05.2002 tarihinde davalıya karşı açılan boşanma davasının kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede sarsılmış olması halinde eşlerden her birinin boşanma davası açabileceği hüküm altına alınmıştır. İncelenen dosyada, taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsıldığına ilişkin bir delil ileri sürülmediği, ancak tarafların boşanma hususunda anlaştıkları görülmektedir. Anılan Kanunun 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan hükümde, en az bir yıl sürmüş evliliklerde eşlerin birlikte başvurması ya da bir eşin diğerinin davasını kabul etmesi halinde evlilik birliğinin temelinden sarsılmış sayılabileceği öngörülmüştür....

kalktığı anlamına geldiğini, evlilik birliğinin sona erdiğini belirterek, tarafların boşanmalarına, 15.000,00....

Birleşen Dava (2018/701 Esas) Yönünden: Davalı-birleşen davanın davacı T4 vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının yaklaşık 7 ay önce görücü usulü ile evlendiklerini ve evliliklerinden itibaren ayrı olarak kendi evlerinde yaşadıklarını,müvekkili ile davalı tarafın evlilikleri davalının olumsuz davranışları, evlilik birliğinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilin devamı beklenemeyecek bir hal aldığını, davalının evlilik birliğinin gereklerini yerine getirmediğini, müvekkili ile davalının evlilik birliğinin kurulduğu günden bugüne hiç bir şekilde anlaşamadıklarını, adeta bu durum birinin ak dediğine diğerinin kara dediği bir hal aldığını ve birlikte yaşam sürmelerinin imkânsız hale geldiğini, evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığını belirterek tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir....

Dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması neden ile boşanma istemine ilişkindir. HMK'nın onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi 389. madde başlığında "geçici hukuki korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğancağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır....

DAVA Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davalının, müvekkilinin ailesini istemediğini, müvekkiline hakaret ettiğini, müvekkilinin ablasına kaba davrandığını, davalıdan kaynaklı cinsel sorunlar yaşadıklarını, kayınvalidesinin müdahalede bulunduğunu, davalının müvekkilin suratına tükürdüğünü, fiziksel şiddet uyguladığını ve müvekkilini evden kovduğunu, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyalarının iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedeli olarak şimdilik 60.000,00 TL ile çeyiz eşyası bedeli olarak 3.185,00 TL' nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

CEVAP Davalı-karşı davacı erkek vekili özetle; süresinde sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesi ile ikinci cevap ve karşı davada cevaba cevap dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmalarına, ortak çocuk yararına aylık 200,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. III....

evde oturdukları için küçümsediği, davacının annesine "onun şerefi varsa, kızını da al defol git" diyerek evden kovduğu, eşine evlilik sözleşmesi imzalatmaya çalıştığı, tartışmada kapıyı çarparak ve kapıyı yumruklayarak eşine psikolojik şiddet uyguladığı, eşinin çalışmasına izin vermediği, her iki tarafında kusurlu hareketleri ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır kadının hafif kusurlu olduğu anlaşılmıştır....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkindir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin kolluk tahkikatı yaptırılmış olup, davacı kadının ailesiyle birlikte ikamet ettiği, bakmakla yükümlü aile bireyinin olmadığı, dikiş-nakış işiyle uğraştığı ve aylık 1.600,00.-TL gelirinin olduğu, davalı erkeğin ise, pide ustası olarak çalıştığı ve aylık 1.800,00.-TL gelirinin olduğu; bakmakla yükümlü önceki evliliğinden olan iki çocuğunun bulunduğu ve kira ödemediği, onun da ailesi ile birlikte yaşadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, davacı-davalı lehine hükmedilen manevi tazminat ve reddedilen çeyiz eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: l-Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan hadiselerde mahkemenin de kabulünde olduğu gibi eşler eşit derecede kusurludur. Eşit kusurlu eş yararına manevi tazminat taktir edilemez....

İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zinanın ve erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olacak kusurlu bir davranışının ispat edilemediği gerekçesiyle zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenlerine dayalı boşanma davasının reddine, karar kesinleşinceye kadar ortak çocuklar Baturalp Mahmut ve Alya Pelin'in annenin himayesinde bırakılmasına, çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, Baturalp Mahmut yararına aylık 700,00 TL, Alya Pelin yararına aylık 400,00 TL ve kadın yararına aylık 800,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....