AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2019/52 ESAS - 2019/494 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Karşılıklı Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/207 KARAR NO : 2023/360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SÜRMENE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2021/160 ESAS - 2022/283 KARAR DAVA KONUSU : EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENİ İLE BOŞANMA KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin davalının kusurlu eylemleri dolayısıyla sarsıldığını, evlilik süresince davalının kusurlu davranışlarının bulunduğunu, davalının, müvekkilinin maddi ve manevi ihtiyaçları ile ilgilenmediğini, müvekkiline karşı sevgi ve saygı duymadığını, hiçbir zaman müşterek konutlarının olmadığını, evliliğin kurulduğu ilk andan itibaren davalı tarafından müvekkiline karşı psikolojik şiddet uygulandığını...

/Köyü, Cilt No: 80, Hane No: 12, BSN:211'de nüfusa kayıtlı T.C.Kimlik nolu, Fevzi ve Şerife oğlu, Amasya 10/07/1994 doğumlu olan T1 ile; aynı yer BSN:362'de nüfusa kayıtlı, TC kimlik nolu, Abdullah ve Neriman kızı, İstanbul 16/04/1997 doğumlu olan T3'in TMK 166/1 Maddesi gereğince EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENİ İLE BOŞANMALARINA, 11- Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,6‬0 TL harcın kocadan alınarak Hazineye İrat kaydına, 12- Davalı karşı davacı kadın tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ile 233,60 TL tebligat, talimat vs....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı-karşı davacı kadının eşine fiziksel şiddet uyguladığı, davacı/karşı davalı erkeğin de evin ihtiyaçlarını yeterince karşılamadığı, eşi ve çocuğu ile ilgilenmediği ve eşine şiddet uyguladığı, erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu" gerekçesi ile asıl davanın ve karşı davanın ayrı ayrı kabulü ile; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki kurulmasına, ortak çocuk lehine aylık 600,00 TL tedbir/iştirak nafakasına, davalı kadın lehine aylık 750,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, kadın lehine 30.000,00 maddî, 30.000,00 manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenliyle boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince zina nedenine dayalı boşanma davasının reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, zina nedenine dayalı boşanma davasının kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

bulunmadığı; dolayısıyla istinaf dilekçesinde iddia edilen şekilde, kadının dayandığı olayların önceden yaşanan ve kadın tarafından affedilmiş olgular olup olmadığının da tespit edilmediği; aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarının olduğu (HMK m. 255), kocanın tam kusurlu olduğu, evlilik birliğinin mahkemece kabul edilen kocanın kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığı, devamında taraflar ve toplum için bir yararın kalmadığı, kadının birliği devam ettirmeye zorlanamayacağı, kadının davasının kabulü ile boşanma kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kocanın işsiz olmasının dahi onu nafaka yükümlülüğünden kurtarmadığı, kadın lehine maddi tazminat ile yoksulluk nafakası, çocuklar lehine iştirak nafakasına hükmedilmesi ile tutarlarında da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle davacı kadının evlilik birliğinin devamı için karşı taraftan adına bir ev alınmasını istediği, eşinin üzerine yürüyüp hakarette bulunduğu, diş ameliyatının ardından gittiği ailesinin yanından ortak konuta geri dönmediği, buna karşılık başkalarının bulunduğu ortamlarda uygun olmayan anlamsız hareketler sergileyen davalı erkeğin de evlilik birliğinin yüklediği görevleri yerine getirmediği, annesiyle birlikle çocuğu verin kadını istemiyoruz dediği, ayrılık dönemi içinde telefon ederek ve yollarına çıkarak davacı kadın ile akrabalarına huzursuzluk verdiği anlaşılmaktadır....

Somut dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı iddiasını ve kadının kusurlu davranışlarını ispata elverişli ve yeterli olmadığı görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma davasında (TMK m.166/1) davalı taraf; kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....

Tarafların yaklaşık 2 yıllık evli oldukları ve müşterek çocuklarının bulunmadığı, ilk derece mahkemesince kabul edilen erkeğe (ağır) ve kadına (hafif) izafe edilen kusurun tamamının tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere gerçekleştiği, evlilik birliğinin mahkemece kabul edilen erkeğin ağır, kadının hafif kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığı anlaşılmış olup, her iki davanın da kabul edilerek, ağır kusurlu kocanın tazminat taleplerinin reddi ile hafif kusurlu kadın lehine hükmedilen maddi-manevi tazminat talebinin kabulü ile hükmedilen tutarlarda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır....