DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına ve haysiyetsiz yaşam sürmeye dayalı olan boşanma davasında (TMK m.166/1) davacı taraf süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Evlilik birliğinin temelinden sarsılması ve haysiyetsiz yaşam sürme hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkin (TMK m.166/1) eldeki davada, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak (HMK md. 355) mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; Somut olayda; Davacının dava dilekçesinde hem evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına hem de haysiyetsiz yaşam sürmeye dayalı boşanma talebinde bulunduğu, yerel mahkemece davanın evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma davası olarak kabul edilip karar verildiği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği haysiyetsiz yaşam sürmeye dayalı boşanma davası hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır....
Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açan olaylarda taraflar aynı oranda kusurludur. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları oluşmamıştır. İsteğin reddi gerekirken davacı yararına manevi tazminat takdirinin doğru değildir. Hüküm, bu yönden bozulmalıdır. Değerli çoğunluğun onama görüşüne manevi tazminat yönünden katılmıyoruz....
tarafların tazminat taleplerinin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda eşit kusurlu bulunmaları sebebiyle yasal şartları oluşmadığından reddine, davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı kadının ziynet eşyasının iadesi talepli davasının açılmamış sayılmasına, ziynet alacağı davasında erkek lehine 100,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir....
Davacı-karşı davalı kadın tarafından yapılan istinaf başvurusunda, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı-karşı davacı erkeğin tamamıyla kusurlu olduğu, eşinden fiziksel ve sözel şiddet gördüğü, taraflara yüklenilen kusurların açık ve net olarak ilk derece mahkemesince belirlenmediği, erkeğin kusurlu davranışları neticesinde maddi ve manevi olarak zedelendiği, davalı karşı davacı erkeğin uygulamış olduğu fiziksel şiddetin İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/573 esas sayılı dosyası ile sabit olduğu şeklindeki beyanları nazara alındığında, davacı-karşı davalı kadın tarafından gerekçeleri de belirtilmek sureti ile evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı-karşı davacı erkeğin tam kusurlu olduğu iddia edilmiştir. Evlilik birliğinin temelinden sarsılması iddiasıyla açılan boşanma davasında kusur bölünemez ve bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekir....
CEVAP Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının iddialarının asılsız olduğunu, aldattığını belirttiği kadının iş arkadaşı olduğunu, kadının erkeği evden kovduğunu, sevgi ve saygı göstermediğini, aile ekonomisine aykırı harcamalar yaptığını, namaz kılması konusunda evlilik öncesinde anlaşmalarına karşın kadının sözünü yerine getirmediğini, erkeğe karşı hakaret ve tehdit içeren sözler söylediğini, kolunu tırmalayarak fiziksel şiddet uyguladığını iddia ederek asıl davanın reddine karşı davasının kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, 10.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. III....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın yapmış olduğu zina eylemleri sebebiyle TMK 161 maddesi gereği zina nedeniyle olmadığı takdirde, davalının toplum anlayışları ile bağdaşmayacak şekilde hayat sürmesi nedeniyle TMK 163 maddesi gereğince haysiyetsiz hayat sürme, olmadığı takdirde ise davalının ağır kusurlu davranışları neticesinde TMK 166/1 maddesi gereği evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, evlilik birliğinin kendisine yüklemiş olduğu görevleri yerine getirmeyen sadakat yükümlülüğünü ihlal eden davalı ile boşanmalarına, davalının müşterek çocuklar üzerindeki yükümlülüklerini layıkıyla yerine getirmediğinden dolayı Bafra 2....
Dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Boşanma kararı verilebilmesi için TMK 166/1- 2 maddesi gereğince evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenemeyecek derecede temelinden sarsıldığının ispatlanması gerekeceği, dosya kapsamından taraflar arasında evlilik birliğinin doğrudan davalı kadından kaynaklanan sebepler ile ortak hayatı temelinden sarsacak ve evlilik birliğinin devamına imkan vermeyecek derecede bir geçimsizliği kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilemediği anlaşılmıştır....
Dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkindir. Boşanma Davaları Yönünden Yapılan İstinaf İncelemesinde; Boşanma kararı verilebilmesi için TMK 166/1- 2 maddesi gereğince evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenemeyecek derecede temelinden sarsıldığının ispatlanması gerekeceği, dosya kapsamından doğrudan taraflar arasında evlilik birliğinin kadından/erkekten kaynaklanan sebepler ile ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve evlilik birliğinin devamına imkan vermeyecek derecede bir geçimsizliği, kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilemediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı erkek, 31.01.2014 tarihinde vefat etmiş, evlilik birliği ölümle son bulmuştur. Davaya, kusur belirlemesi yönünden, davacının mirasçıları ... ve ... tarafından devam edilmiştir. Mahkemece, davalı kadının ağır kusuru ile evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet verdiğinin tespitine karar verilmiş ise de; soyut mizaç uyuşmazlığı ve taraflar arasındaki kültürel farklılık tek başına boşanmaya yeterli değildir. Bu uyuşmazlığın ve kültürel farklılığın yol açtığı somut olay ve olguların, birliği ortak hayatın devamına imkan bırakmayacak derecede temelinden sarsmış olması gerekir....
DAVA Davacı-karşı davalı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı- krşı davacı erkeğin evlilik giderlerine katılmadığını, evlilik birliğinin sorumluluklarını yerine getirmediğini, sürekli bilgisayar başında vakit geçirdiğini, kırıcı konuştuğunu, terslediğini, kişisel temizliğine önem vermediğini, bekar gibi yaşadığını, seni istemiyorum, benden soğumanı istiyorum, boşanalım, kağıt üzerinde evliyiz dediğini, aşağıladığını belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
