birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmasına karar verilmesini, 14/04/2021 havale tarihli dilekçe ile Develi 2....

Asıl dava, TMK’nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, ferileri, karşı dava ise TMK’nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, ferileri, çeyiz alacağı ve ziynet alacağına ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27- 28. Maddelerine göre; harca tabi davalarda, her dava açılırken davacıdan bir başvurma harcı ve peşin harç alınır. Dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için, harcın Harçlar Kanunu'nun 30. ve 33.maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve 6100 sayılı Yasanın 150. maddesi uyarınca süresinde tamamlanarak yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir....

tazminata hükmedilmesine, koşulları oluşmayan ziynet eşyası alacağı talebinin reddine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2020/370 ESAS, 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile evliliklerinden çocuklarının bulunmadığını, davalı ile evlilik tarihinden itibaren karşılıklı olarak takı da alınan ziynet eşyası için sevgi, saygı, güven ve itimat durumu kalmamış olduğunu, kendisinin de takıda verilen ziynet eşyalarını vermemesine rağmen evlilik ilgili güven durumunun kalmamış olduğunu, davalının bu nedenlerden dolayı tamamen kusurlu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı (koca) tarafından açılan boşanma davası, hem Türk Medeni Kanununun 161. maddesinde yer alan "zina" ya, hem de aynı Yasanın 166/1. maddesinde düzenlenen "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" sebebine dayanmaktadır. Mahkemece deliller Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi çerçevesinde değerlendirilmiş, 161. maddede yer alan sebep yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır....

DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı eşi ile 03/12/2003 yılında resmi evlilik yaptığını, bu evliliklerinden Sevgi ve Murat isminde iki tane müşterek çocuklarının olduğunu, davalı eşinin iki sene önce çocuklarını sokakta bırakarak evi terk ettiğini, bir daha dönmediğini, eşinin ruhsal bunalımlı birisi olduğunu, evlendikleri günden beri aile içi tartışmalar yaşandığını, hatta bu tartışmaların adli mercilere yansıdığını bu konuda kendisinin ceza aldığını, eşinin akli dengesinin yerinde olmadığını, çocuklarının psikolojilerinin bozulduğunu, bu sebeplerden dolayı aile birliğinin temelden sarsıldığını, davalı ile boşanmak istediğini, çocuklarının velayetlerinin tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 NUMARASI : 2016/500 ESAS - 2019/484 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuklar için 500,00'er TL'den toplam 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakası, müvekkili için 700,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası, 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, taraflar evlenirken düğünde takılan 5 adet 22 ayar her biri 15- 20 gram arası...

Davacı-karşı davalı kadın vekili, 11.02.2021 tarihli dilekçe ile; ziynet alacağı talebini toplam 158.086,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı-karşı davacı erkek vekili, karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedeniyle boşanmalarına, davalı-karşı davacı erkek yararına 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; dava ve karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle TMK'nın 166/1,2....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: " Asıl davanın evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı açılmış boşanma davası, karşı davanın ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı açılmış boşanma ile düğünde takılan ziynet eşyaları ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, mümkün değilse bedelinin tahsili davaları olduğu, mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller sonucunda; taraflar 27/05/2019 tarihinde evlenmiş olup, bu evliliklerinden müşterek çocukları bulunmamaktadır....

Asıl dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve fer'ileri ile ziynet, çeyiz eşyası alacağına, karşı dava ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; 23/01/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında, duruşmada hazır bulunan taraf vekillerine, tanık listelerini sunmaları için iki hafta kesin süre verilerek ihtar edilmiş ve davalı-karşı davacı vekili UYAP üzerinden 06/02/2018 tarihinde tanık listesini sunmuştur. Davalı-karşı davacı vekilince süresi içinde sunulan tanık listesi uyarınca tanıklarının dinlenmesi yönünde işlem yapılması gerekirken, tanık listesinin süresinden sonra sunulduğu gerekçesiyle tanıkların dinlenmesi talebinin reddine karar verilerek, davalı-karşı davacının savunma hakkının kısıtlanması doğru olmamıştır....