EVLİLİĞİN TESPİTİGÖREV 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, evliliğin tespitine ve tesciline yöneliktir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....

Dava, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılan "eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunduğu" iddiasıyla evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde değildir. Dava sonucu evliliğin iptaline karar verilmesi durumunda bu kararın nüfusa tescil edilecek olması da nüfus idaresinin "hasım" olmasını gerektirmez. Bu nedenle nüfus idaresi hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru değil ise de; sonuçta dava reddedildiğine göre, verilen karar yukarıda açıklanan sebeple sonucu bakımından doğru olmasına göre, nüfus idaresinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmemiş, sonucu bakımından doğru ve usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....

Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından res'en açılan "eşlerden birinin evlenme sırasında evli bulunması " iddiasıyla evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde değildir. Dava sonucu evliliğin iptaline karar verilmesi durumunda bu kararın nüfusa tescil edilecek olması da nüfus idaresinin "hasım" olmasını gerektirmez. Bu nedenle nüfus idaresi hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru değil ise de; sonuçta dava reddedildiğine göre, verilen karar nüfus idaresi bakımından yukarıda açıklanan sebeple sonucu bakımından doğru olmasına göre, nüfus idaresinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmemiş, sonucu bakımından doğru, usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....

ın, davalı vekili tarafından verilen 17.11.2006 tarihli delil listesinde "evliliğin ilk altı aylık dönemindeki olaylara ilişkin bilgisi olduğunun" belirtilmiş bulunmasına, 20.07.1998 tarihinde evlenmiş olan tarafların, 2002 doğumlu çocuklarının bulunması karşısında, adı geçen tanığın evliliğin ilk altı aylık dönemine ilişkin şahadetinin hükme müessir olmayacağına, bu sebeple mahkemece dinlenmemiş olmasının "savunma hakkının kısıtlanması" olarak görülemeyeceğine göre davalının bu yöne ve diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.05.2011 (Prş.)...

TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ] "İçtihat Metni" Tarafların gerekli belgeleri hazırlayarak görevli memur önünde usulüne uygun şekilde evlenme iradelerini açıklamaları yeterli olup, bu evliliğin vatandaşlık hakkını alabilmek için yapılmasının evliliğin iptalini gerektiren sebeplerden olmadığı da dikkate alınarak, dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere görevli memurların huzurunda ve usulüne uygun yapılan işlemler sonucunda meydana gelen suça konu evlenme akitlerinin sahteliklerinden söz edile-meyeceği, bu surette sanıkların üzerlerine atılı resmi evrakta sahtekarlık suçların unsurlarının oluşmayacağı, sanık Nuray'ın 26.10.2002 tarihinde işlenen suçla ilgisi olmadığı, sanık Mehmet'in ise sanıklardan Nuri ile Rıza'yı tanıştırmaktan başka bir eylemi olmadığı da gözetilmeden tüm sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatleri yerine, şekil şartlarına uyulmadan evlilik işlemlerini yaptıklarından bahisle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Yasaya aykırı, C.Savcısı ile sanıklar...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evliliğin tasfiyesi sebebiyle katkı payı ve ziynet eşyalarının iadesi Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki evliliğin tasfiyesi sebebiyle katkı payı ve ziynet eşyalarının iadesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Malatya 1. Aile Mahkemesinden verilen 31.12.2009 gün ve 554/884 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 696,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.822,90 TL’nın temyiz eden davacı-karşı davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; evliliğin iptali davasının reddi, kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, fer'ileri, hakimin reddi talebinin dikkate alınmaması yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26/06/2018 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....

nin' nüfus kayıtlarında evlenmelerine engel olacak hısımlık (akrabalık) bağı bulunduğu (TMK.mad. 129/1,145/4) (teyze/yeğen) gerekçesi ile Cumhuriyet Savcılığı tarafından açılan kamu davasında evliliğin iptaline ilişkin mahkeme kararını davalılar temyiz etmiştir. Davalıların kayden teyze-yeğen görülmelerine ilişkin nüfus kayıtlarındaki yanlışlığın 29.01.2015 tarihinde kesinleşmiş olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/335 esas ve 528 karar sayılı ilamı ile düzeltilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların evliliğine engel olacak derece hısım (akraba) görülmelerine ilişkin nüfus kayıtları düzeltilerek evliliğin iptalini gerektirecek husus ortadan kaldırılmış olduğundan dava konusuz kalmıştır. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....

Kamu adına mutlak butlan davasını açan ve evliliğin iptalini isteyen Cumhuriyet savcısına usulünce tebligat yapılıp duruşmaya katılımı sağlamadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. (HGK-11.1.2015, Esas, 2015/2-2938 Karar 2015/2539) 2-Kabule göre ise; evliliğin iptali davasında nüfus müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğinin nazara alınmaması da doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2015 (Per.) .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Evliliğin Mutlak Butlanla İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, velayete ilişkin düzenleme yönünden; davalı tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, evliliğin mutlak butlan (TMK m. 145/3) sebebiyle iptaline karar verilmiştir. Davalı, davadan önce "akıl hastalığı" (TMK m. 405) sebebiyle kısıtlanmıştır. Karar, davalının kanuni temsilcisi (vasisi)'ne tebliğ edilmiş, kısıtlının bizzat kendisi tarafından temyiz edilmiştir. Kanun yoluna başvuru kısıtlıyı, yükümlülük altına sokan bir işlem niteliğinde değildir. Kısıtlının temyiz talebinin incelenebilmesi için vasisinin bu işleme "olur" vermesi gerekir. Vesayet altındaki kişinin, vasinin izni olmaksızın yaptığı temyiz talebi incelemeye esas alınamaz....