WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki evliliğin iptali istemine ilişkin davada ... 1. Aile ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, evliliğin iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın ... Başsavcılığınca davaname ile asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, başkasının nüfus kağıdına sahte resim yapıştırılarak yapılan evliliğin iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. Evliliğin iptali ile ilgili düzenlemenin T.M.Y.nın 145 vd. maddelerinde yer aldığı, bu bağlamda T.M.Y.'nın 146. maddesinde düzenlenen mutlak butlan davasının ... Savcısı tarafından resen açılacağı açıklanmıştır. Dava evliliğin iptali istemine ilişkin olduğuna göre T.M.Y. 145 ve vd. maddelerinde yerini bulan uyuşmazlığın T.M.Y.'...

    Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/482 Esas 2010/37 Karar sayılı davanamesi ile evliliğinin mutlak butlanla iptalinin talep edildiğini, bu nedenle ... Aile Mahkemesi 2011/528 Esas sayılı dosya ile evliliğin mutlak butlanı davasının görüldüğünü, görülmekte olan bu davanın 06/06/2011 tarihli duruşmasında nüfus kayıtlarının düzeltilmesi için kendisine süre verildiğini, iş bu dava ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istediğini, zira eşi ...'nın nüfus kayıtlarında halası olarak göründüğünü, ancak, gerçekte eşi ...'in halası olmadığını, dedesinin ... olduğunu, ancak ...'ın, gerçekte ...'nın çocuğu değil M..'nın kardeşi olan ...'nın tek çocuğu olduğunu, yetim kalması nedeniyle ...'ın nüfusuna tescil edildiğini, eşi ...'in ise öz amcasının torunu olup ...'nın kızı olduğunu, kendisinin gerçek babasının ... olduğunu, eşinin babasının ise ... olduğunu ileri sürerek, gerçekte kendi dedesinin ..., babasının ise ... olduğunun tespitini ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

      Türk Medeni Kanunu’nun 145/4. maddesi gereğince; eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması halinde evlenme mutlak butlanla batıldır. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; nüfus kaydının düzeltilmesi istenen davalı ... ile yargılama sırasında davaya dahil edilen dahili davalı ... arasındaki evliliğin mevcut nüfus kayıtlarına göre dayı-yeğen ilişkisinden dolayı 4723 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 129/1, 145/4 ve 146. maddeleri gereğince mutlak butlan davası açılması ve ilgilisi tarafından nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası açılması halinde bu davanın eldeki dava açısından bekletici mesele yapılarak sonuçlanmasının beklenmesi, bundan sonra işin esası hakkında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken Cumhuriyet Savcısı tarafından bu şekilde kayıt düzeltim davası açılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....

        Aile Mahkemesinin 2014/1460 Esas, 2016/2075 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/karşı davalının Necati Karacif, vasisinin T3 davalı/karşı davacının Sevim Karacif olduğu, davanın evlenmenin iptali davası olup, 08/12/2016 tarihli karar ile, asıl dava yönünden ve ıslah sonucunda evliliğin iptali talep edilen karşı dava yönünden davanın kabulü ile TMK'nın 145. maddesi gereğince evliliğin mutlak butlanla batıl olduğundan iptaline, tarafların müşterek çocukları Hiranur'un velayetinin davalı anneye verilmesine, davacı Necati'nin hareketleri iradi olmadığından maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği ve verilen kararın 01/03/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin anne Sevim Göktaş tarafından davalı T3 aleyhine Ankara 20....

        "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve ıslah dilekçesinde, 26.09.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısının yok veya mutlak butlanla hükümsüz olduğunun tespiti ve iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

          nin, evlenme tarihi olan 13.01.2014 tarihinde, sürekli bir sebeple, ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu, dolayısıyla evliliğin mutlak butlanla sakıt olduğu tespit edilmiş ve buna bağlı olarak 4721 sayılı Kanun'un 145 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince evliliğin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffanın evlilik tarihinde tam ehliyetli olduğunu, Adli Tıp Kurumu 4....

            Maddesi gereğince mutlak butlan ile geçersiz olan kamu düzenine aykırı bu evliliğin iptali yerine davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali (TMK.nun 145. mad.) davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; İlk derece mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği belirlenmiştir....

            Kabule göre de;evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olduğundan davanın vekil tarafından takip edildiği hallerde, vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden (HMK.m.74),davalı vekili Av.Cemil Aydın ve Av.Hilmi Aktulga'nın evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali davasını takip etme özel yetkisini taşıyan vekaletnameyi sunmaması doğru bulunmamıştır. Buna göre; davalının kısıtlanmaması halinde davalı vekillerine evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali davasını takip etme özel yetkisini taşıyan vekaletnamesini sunmaları için kesin süre verilmesi (HMK m. 77), bu süre içinde özel yetki taşıyan vekaletname sunulmadığı takdirde, davalı asile "......

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve nüfus kaydının düzeltilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, mirasçılık belgesinin iptali ve nüfus kaydının iptaline dair verilen 28.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, evliliğin butlanı suretiyle nüfus kaydının düzeltilmesi ve mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi ...'...

              Dosya içinde bulunan belge ve bilgilerin incelenmesinden; iptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının 26.09.2010 tarihinde alındığı, davacı tarafın toplantıya katılmadığı ve eldeki davayı da yasanın aradığı altı aylık süre geçtikten sonra 02.02.2012 tarihinde açtığı, iptali istenen 26.09.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında; yönetici ve denetçi seçimi, yöneticiye avukat tutma, süresinde ödenmeyen giderlere ilişkin yasal işlem yapma, bina görevlisine ücret ödenme yetkisi verilmesi gibi kararların alındığı anlaşılmaktadır. Toplantıda alınan kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan ve yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından; mahkemece, altı aylık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılan davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....

                UYAP Entegrasyonu