Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi, Mağdurenin oluşa uygun bulunarak hükme esas alınan ve aşamalarda istikrar arz eden samimi ve inandırıcı beyanları, mağdurenin bu beyanlarını doğrulayan diğer sanık ...’in ifadeleri ve hükmü temyize konu olmayan sanık ...’in beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanık ...’in öz kızını başlık parası karşılığı sanıkla evlenmeye zorlayarak cinsel istismar suçunu 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi anlamında birlikte gerçekleştirdiği gözetilmeden, yardım eden sıfatıyla TCK.nun 39. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini, Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 13.07.2011...

in mağdureye karşı herhangi bir söz veya cinsel eylemi olmaksızın, sadece evlenmeye ikna etme saiki ile diğer sanıklar ile birlikte atılı suçu işledikleri anlaşılmakla; mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 2. numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, temel ceza tayin edilirken "TCK.nın 109/2. maddesi" yerine "TCK.nın 109/2-b. maddesi" yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir....

Somut olayda; sanıkların, evlenmek isteyen katılana, bir bayanı isminin ... olduğunu söyleyerek tanıştırdıkları, evlenmeleri karşılığında 6.000 TL istediklerini, katılanın bayan ile görüşerek evlenmeye karar verdiği, kadının kendisiyle gelmesi halinde otogarda parayı vermeyi kabul ettiği, sanıkların ertesi gün katılanla buluşarak bayanın para verilmediği taktirde gelmek istemediğini söyleyerek katılandan 6000 TL aldıkları, kadını getireceklerini söyleyip ortadan kaybolmak suretiyle haksız menfaat temin ettikleri anlaşılmakla, sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Somut olayda; sanık ...’in, bekar olan şikayetçi ...’a Muğla‘nın ... köyünde evlenecek yaşta bekar bir kız bulunduğunu söylediğinden şikayetçinin 27.11.2008 tarihinde yanına annesi ...’ı da alarak bahsedilen kızı görmek üzere sanık ... ile birlikte ... köyüne gittiği, burada evleneceği kız olarak gösterilen ... ile annesi olduğu söylenen ... ile tanıştırıldığı, daha sonra .... ve .... isimli bayanların akrabaları oldukları söylenen sanıklar ... ve ... ile görüştükleri, sanıkların şikayetçiye kızın öksüz olduğunu, evlenirse sevaba gireceğini belirttikleri, kızı beğenen şikayetçinin ... ile evlenmeye karar vermesi üzerine sanıkların hep birlikte oturup nişan ve düğün meselelerini konuştukları ve altı ay sonra düğün yapılması konusunda anlaştıkları, aynı gün sanıkların şikayetçinin yaşadığı yeri görmek istemeleri üzerine ..., ..., ..., ..., ...’ın yanlarında tanık ... olduğu halde şikayetçinin ikamet ettiği Beyağaç ilçesi Kızılcaağaç köyüne gittikleri, burada şikayetçi ile sanık ... arasında...

in evlenmek için uygun bir kadın aradığını bildiğinden durumu katılana anlattığı ve tanık... ile sanığın, katılan ile ... isimli şahsı bir araya getirdikleri, tarafların evlenmeye karar vermeleri üzerine katılanın evlenme hediyesi olarak dört adet bileziği satın alıp ...isimli şahsa verdiği, katılan ile ...'nın... il merkezinde birlikte yürümeye başladıkları, bir ara cadde üzerindeki bir lokantaya tuvalet ihtiyacı için giren ... isimli şahsın bilezikleri de alarak lokantanın arka kapısından kaçıp gittiği olayda, ...isimli şahsı yönlendirdiği anlaşılan sanığın fikir ve işbirliği içerisinde hareket ederek, katılanın aldatılıp menfaat temin edilmesine iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkemenin "dolandırıcılık" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Somut olayda; davacının 04.02.2008 tarihinde boşandığı ve ....02.2010 tarihinde boşandığı eşi ile tekrar evlendiği, nüfus kaydından evlendikten ...ay kadar sonra müşterek çocukları İsmail' in ....09.2010 tarihinde doğduğunun anlaşıldığı, ceza dosyasında dinlenen davacı ve bir kısım tanıklar davacının boşandığı eşinden hamile kalınca tekrar evlenmeye karar verdiğini beyan ettikleri, davacı ve boşandığı eşinin boşandıkları sürede dahil olmak üzere adreslerinin ortak olduğu, davacıdan boşandığı döneme ilişkin muvazaalı boşandığı gerekçesiyle kurum alacaklarının tahsiline ilişkin davada davanın reddine ilişkin kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle onanarak kesinleştiğinden içerik olarak bu dosya için kesin hüküm oluşturacağından bahsedilemeyeceği göz önüne alındığında; davacı ve eşinin, boşanma sonrasında da birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup, 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen...

ün 3 çocuklu olmasına rağmen, katılan'a bekar ve isminin ... olduğunu, annesinin tedavi gördüğünü, evlerinin yandığını, mağdur durumda olduklarını beyan ederek, evlenmeye ikna ettiği katılandan, değişik tarihlerde toplam 19.350 TL haksız menfaat sağlamak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda; katılanın inşaatında çalışan sanığa evlenmek istediğini söylemesi üzerine, sanığın kendisine bu konuda yardımcı olacağını bildirdikten sonra, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ... isimli bir bayan ile tanıştırmak için Konya'ya çağırdığı, burada adı geçen bayan ile görüşüp evlenmeye karar veren katılandan önce bayanın paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek 50 TL aldığı, daha sonra katılana telefon edip, bayana altın alacağını söyleyerek para istediği ve katılanın posta havalesi ile gönderdiği 3000 TL'yi almak suretiyle, hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir. Sanığın aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında, katılandan değişik tarihlerde haksız menfaat temin etmesi nedeniyle, hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4 ve 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü, Evlenmek için kendisine eş arayan katılanın, arkadaşları aracılığı ile sanık ... ve halası olduğunu söyleyen temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ... ile tanıştığı ve sanık ... ile evlenmeye karar verdikleri, bunun üzerine katılanın sanığa 10.300 TL değerinde altın takı aldığı, imam nikahı kıymak için beraber hamama gittiklerinde, katılanın namaza gitmesinden sonra sanığın altınları da beraberine alarak kaçtığı, bu surette sanığın hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sanığın tevil yollu ikrar içerir savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında dolandırıcılık...

yı, baldızı ... olarak tanıttığı ve evlenmeye karar verdikleri, daha sonra sanıklar ... ve ... ile katılanın tekrardan bir araya gelerek sanık ... ile katılanın evlenme işi nedeniyle 3.500 TL'ye anlaştıkları, daha sonra katılan ve sanıklar ile birlikte kimliği tespit edilemeyen ve kendisini sanık ...'nin eşi olarak tanıtan ... ile beraber ... iline sanık ...'e ait ... plakalı araç ile yola çıktıkları, yolda bir dinlenme tesisinde yemek yemek için durdukları, katılanın bu sırada daha önce anlaştıkları gibi sanık ...'ye 3.500 TL verdiği, yemeği yedikten sonra katılanın tuvalete gitmesini fırsat bilen sanıkların lokantadan ayrılarak, sanık ...'e ait araç ile Iğdır iline döndükleri, sanıkların bu surette dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda, 1) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılanın sanıkları teşhis ettiğine dair tutanak ve diğer sanıklar ... ve ...'...