bu bakım ve birlikte yaşama ilişkisinin 5 yıldır bulunmasının zorunlu olduğunu, bu sürenin dolmamış olmasının da işbu evlatlık ilişkisi bakımından esasa ilişkin noksanlardan biri olduğunu, evlat edinecek eşlerin 5 yıldan beri evli olmamaları ve otuz yaşlarını doldurmuş olmamalarının da esası ilişkin bir noksan olduğunu, evlat edinme kararı veren mahkemenin de evlat edinmeye ilişkin detaylı ve kapsamlı bir araştırma yapmamasının usule ilişkin itirazları olduğunu, tarafların kendi aralarında yaptıkları anlaşma ile evlatlık ilişkisini sonlandırdıklarını, davalının da bildiği üzere davalı evlat edinme olayı üzerine 3 yıl geçmeden murislerinden ayrıldığını, bir daha da evlatlık bağının oluşmasını sağlayacak bir araya gelmelerinin söz konusu olmadığını, somut olayda Adeviye Seyhan'ın 1995 tarihinde evli olduğunu, evlat edinme olayında Ahmet Seyhan'ın rızasının alınması hususunun söz konusu olmadığını, Feriye Baykara'nın da eşi Burhan Baykara'nın razısını almadığını, mahkemece bu rıza hususu...
bu bakım ve birlikte yaşama ilişkisinin 5 yıldır bulunmasının zorunlu olduğunu, bu sürenin dolmamış olmasının da işbu evlatlık ilişkisi bakımından esasa ilişkin noksanlardan biri olduğunu, evlat edinecek eşlerin 5 yıldan beri evli olmamaları ve otuz yaşlarını doldurmuş olmamalarının da esası ilişkin bir noksan olduğunu, evlat edinme kararı veren mahkemenin de evlat edinmeye ilişkin detaylı ve kapsamlı bir araştırma yapmamasının usule ilişkin itirazları olduğunu, tarafların kendi aralarında yaptıkları anlaşma ile evlatlık ilişkisini sonlandırdıklarını, davalının da bildiği üzere davalı evlat edinme olayı üzerine 3 yıl geçmeden murislerinden ayrıldığını, bir daha da evlatlık bağının oluşmasını sağlayacak bir araya gelmelerinin söz konusu olmadığını, somut olayda Adeviye Seyhan'ın 1995 tarihinde evli olduğunu, evlat edinme olayında Ahmet Seyhan'ın rızasının alınması hususunun söz konusu olmadığını, Feriye Baykara'nın da eşi Burhan Baykara'nın razısını almadığını, mahkemece bu rıza hususu...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2020/217 Esas ve 2020/552 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davaya konu küçük evlat edinme amacıyla bir ailenin yanına yerleştirilmiş ise rızanın aranıp aranmaması kararının TMK 312/2 maddesi gereğince evlat edinme işlemleri sırasında verileceği, eğer çocuk kuruma veya koruyucu aile yanına yerleştirilmiş ise, evlat edinme davasından önce açılacak rıza aranmaması davasına engel teşkil etmeyeceği anlaşılmakla öncelikle dava dilekçesinin davalıya tebliği, rızasının olup olmadığı yönünde beyanının alınması ve çocuğun evlat edinme amacıyla bir ailenin yanına yerleştirilip yerleştirilmediği de araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2020/217 Esas ve 2020/552 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davaya konu küçük evlat edinme amacıyla bir ailenin yanına yerleştirilmiş ise rızanın aranıp aranmaması kararının TMK 312/2 maddesi gereğince evlat edinme işlemleri sırasında verileceği, eğer çocuk kuruma veya koruyucu aile yanına yerleştirilmiş ise, evlat edinme davasından önce açılacak rıza aranmaması davasına engel teşkil etmeyeceği anlaşılmakla öncelikle dava dilekçesinin davalıya tebliği, rızasının olup olmadığı yönünde beyanının alınması ve çocuğun evlat edinme amacıyla bir ailenin yanına yerleştirilip yerleştirilmediği de araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Ç… …..ın davacı tarafından evlat edinilmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 305. maddesinin 2. fıkrasında; "Evlat edinmenin her halde küçüğün yararına bulunması ve evlat edinenin diğer çocuklarının yararlarının hakkaniyete aykırı bir biçimde zedelenmemesi de gerekir." Aynı Kanunun 316. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Evlat edinenin altsoyu varsa, onların evlat edinme ile ilgili tavır ve düşünceleri de değerlendirilir" hükümleri mevcuttur. İncelenen dosyada bulunan davacıya ait nüfus kayıt örneğinden, davacının davalı Hatice Tokdil haricinde Mustafa ve Nurten Tokdil adlı iki çocuğunun daha bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, evlat edinenin diğer çocukları M… …… ve H… ….....
Bu sebeple mahkemece, psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan yeniden inceleme ve rapor istenip, dosya tarafları ve gerektiğinde evlat edinilmek istenilen çocuk ile görüşülmek suretiyle küçüğün üstün yararına uygun şekilde görüşünün uzmanlar tarafından alınması, evlat edinme davasının, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olduğu gözetilerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince davacılar vekilinden “Evlat edinme” davasını açabilmesi için özel yetkiyi içeren vekâletnamenin istenmesi, toplanan diğer delillerle birlikle değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken soyut verilere dayalı sosyal inceleme raporu dikkate alınarak yanılgılı değerlendirmelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
eşinin rızası ile evlat edinilebilir şeklindeki emredici hükmünü ihlal ettiğini, ayrıca davalının 3 yaşından beri ABD'de yaşadığını, evlat edinenin ise 1985 yılından 2006 yılına kadar aralıksız olarak Suudi Arabistan'da yaşadığını, bu nedenle TMK'nun 313.maddesindeki en az 5 yıl süre ile bir arada yaşamış olma şartının da gerçekleşmediğini, davalının Türkiye'de adreslerinde yapılan ekonomik sosyal durum araştırmalarında kişilerin tanınmadığının belirtildiğini ve evlat edinme kararına esas alınan uzman raporunda ise yalnızca evlat edinen ile yapılan görüşmeye istinaden hazırlandığını, davalının dinlenmediğini bu nedenle evlat edinme kararının yok hükmünde olduğunu ve evlat edinenin 24/03/2014 tarihli vasiyetnamesi ile davalının kendisine karşı bakım ve gözetim yükümlüğünü yerine getirmediğini, hastalığı boyunca sevgi ve şefkat göstermediğini, uzun yıllardır bir telefon dahi açmadığı gerekçesi ile davalıyı mirasından reddettiğini belirterek davalı ile evlat edinen arasında kurulan evlatlık...
EVLAT EDİNMEEVLATLIĞIN MİRASTAN YOKSUN BIRAKILMASI SÖZLEŞMESİ 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 257 ] "İçtihat Metni" (YİBK., 20/09/1950 tarih ve 4/10 s.) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı Gönül, ölen kocası İbrahim'le birlikte Sevil'i evlat edinmiş ve 23/01/1990 gün İzmir 2. noterliğince düzenlenen 03123 sayılı Evlat Edinme Sözleşmesiyle, evlatlığın evlat edinenlerin ikisinin de ölümünden sonra mirasçı olabileceğini Kararlaştırmış, bu konudaki anlaşma evlat edinme sözleşmesine geçmiştir, Davacı Gönül kocası İbrahim'in öldüğünü sözleşme gereği mirasının kendisine geçmiş olması nedeniyle tek mirasçı olarak mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkeme davacı ve evlatlığı birlikte mirasçı kabul etmiştir....
Yasal düzenlemeye göre, küçük, gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir ve ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, rızanın aranıp aranmayacağı, evlat edinenin veya evlat edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce mahkemece karara bağlanacaktır. Diğer hallerde bu konudaki karar evlat edinme işlemleri sırasında verilir (TMK md. 312). Ana ve babadan birinin rızasının aranmamasına ilişkin karar, küçüğe karşı özen yükümlülüğünü yeterince yerine getirmemesi sebebine dayanıyorsa bu konudaki kararın, ilgilisine yazılı olarak bildirmesi zorunludur. Olayda, baba evlat edinmeye rızasının olmadığını bildirmiştir. Babanın küçüğe karşı özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ileri sürülmektedir. Davadan önce babanın rızasının aranmaması yönünde mahkemece alınmış bir karar bulunmadığına göre, babanın rızasının aranıp aranmayacağı konusu bu davada mahkemece ön sorun olarak ele alınıp incelenmelidir....
DAVA TÜRÜ : Evlat Edinme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar, dava dilekçesinde; geçici bakım sözleşmesi ile evlat edinmek üzere kurumdan teslim aldıkları ...'yı evlat edinme kararı verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacıların ikamet adreslerinin ... olduğu, annesi Kübra'nın bekarlık hanesinde kayıtlı 27.4.2014 doğumlu ...'nın ... ........
