Mahkemece “rıza aranmaması kararının” küçüğün kuruma yerleştirilmesinden sonra evlat edinme işlemlerinden bağımsız olarak talep edilmesinin mümkün olmadığı, ortada bir evlat edinme talebinin de bulunmadığı gerekçe gösterilerek bu yöndeki istek reddedilmiştir. Dava tarihinden önce küçüğün koruma altına alındığına ilişkin bir iddia ve bu yönde bir belge mevcut değildir. Koruma altına alınma dava ile talep edilmiştir. Bu halde davacı kurum evlat edinmede anne ve baba rızasının aranmamasına karar verilmesini talep edebilir....

Dava, evlat edinmede ana ve baba rızasının aranmaması talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince davacının ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Mahkemece "... küçük hakkında Afyonkarahisar Aile Mahkemesi'nin 2017/497 Esas 2017/952 Karar sayılı dosyası ile koruma kararı verilerek kuruma yerleştirildiği, Afyonkarahisar Aile Mahkmesi'ne bu hususta başvurunun mahkememize dava açmadan önce yapıldığı, şu anda herhangi bir evlat edinme davası açılmadığı, çocuk hakkında koruma kararı alınıp kuruma yerleştirildiğine göre ana ve baba rızasının aranmamasının evlat edinme davası içinde değerlendirilmesi gerektiği ve halihazırda evlat edinme başvurusu yahut işlemleri olmadığı..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin (743 sayılı Kanun) 256 ncı maddesinde düzenlenen evlat edinilmesine izin verilmesinin tespitine ilişkin olduğu, anılan maddede evlat edinmenin, evlat edinenin oturduğu yer sulh hakiminin izni üzerine yapılacak resmi bir senetle olacağı, evlat edinmenin doğum kütüğüne yazılacağı, hâkimin evlat edinmeye izin vermeden önce, duruma göre gerekli görebileceği her türlü soruşturmayı kendiliğinden yapacağı, tarafların belirttikleri sebebi haklı bulmadıkça, evlat edinmeye izin vermeyeceğinin düzenlendiği, evlat edinme işleminin gerçekleştirildiği belirtilen tarih itibariyle yürürlükte bulunan 743 sayılı Kanun'un 256 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki evlat edinme, evlat edinenin oturduğu yer sulh hakiminin izni üzerine yapılacak resmi bir senetle olur ve evlat edinme doğum kütüğüne yazılır hükmü dikkate alındığında, evlat edinme işlemi 743 sayılı Kanun...

Türk Medeni Kanununun 312. maddesinde “Küçük, gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir ve ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlat edinenin veya evlat edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesi bu rızanın aranıp aranmamasına karar verir. Diğer hallerde, bu konudaki karar evlat edinme işlemleri sırasında verilir.” hükmü düzenlenmiştir. Çocuk hakkında koruma kararı alınıp kuruma yerleştirildiğine göre ana ve baba rızasının aranmamasının evlat edinme davası içinde değerlendirilmesi gerektiğinden açılan bu davanın reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir....

ın babasının cezaevinde olduğunu, annesinin de çocuğa bakabilecek koşulları taşımadığım ileri sürerek, bu çocuğun evlat edinme hizmetlerinden yararlandırılması için, evlat edinmede ana ve babasının rızasının aranmamasına karar verilmesini istemiş; mahkemece; "annenin, çocuğun evlat edinilmesine razı olmadığını beyan ettiği" gerekçe gösterilerek istek reddedilmiş, kararı davacı kurum temyiz etmiş; sayın çoğunluk " rızanın aranmaması kararının çocuğun koruma kararıyla ya da evlat edinme işlemleri sırasında talep edilmesinin mümkün olduğunu" belirterek gerekçeyi değiştirmek suretiyle hükmü onamıştır. Bu görüşe aşağıdaki sebeple katılmak mümkün olmamıştır. 1-Kuruma, Bakanlar Kurulunca, 15.3.2009 tarihinde yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğü konulan Tüzükle evlat edinmede aracılık faaliyetlerini yürütme yetkisi verilmiştir....

Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda; Dosya içindeki belge kayıtlar incelenmiş, davacı vekilinin dosya içerisine ibraz ettiği vekaletnamenin genel davalara ilişkin vekaletname olduğu, evlat edinme davalarını açma ve takip yetkisini içeren özel vekaletname olmadığı, davalı vekilinin özel vekaletnamesinde de dava açma yetkisi var ise de aleyhine açılan evlat edinme davasını takip yetkisi içermediği görülmüştür.Açıkça yetki verilmemiş ise vekil; hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez. (6100 sayılı HMK m. 74) Evlat edinme davalarında bu hak şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, vekilin vekaletnamesinde özel yetki bulunması gerekir....

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oyçokluğuyla karar verildi. 9/2/201 KARŞI OY YAZISI Türk Medeni Kanununun 282. maddesi, genel olarak soybağının kurulmasını düzenlemiş, çocuk ile ana arasındaki soybağının doğumla, çocuk ile baba arasındaki soybağının ise ana ile evlilik, tanıma ve hakim hükmü ile kurulacağını, ayrıca soybağının evlat edinme yoluyla da kurulabileceğini hüküm altına almıştır. Yasadaki düzenlemeler ve yargılama usullerinden de anlaşılacağı gibi, soybağı davaları bu arada doğal olarak da evlat edinme davaları, kamu düzenine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 318/1. maddesi ile getirilen hükümle, esasa ilişkin diğer noksanlıklardan biriyle sakatsa, Cumhuriyet savcısı evlatlık ilişkisinin kaldırılmasını isteyebilecektir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacılar tarafından açılmış evlat edinme istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan davacılar vekili T3 ait vekaletname genel vekaletname olup, evlat edinme davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Evlat edinme şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olup bu konuda özel yetki verilmedikçe vekil dava açamaz ve açılan davayı takip edemez. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir. (HMK m.74)....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2017 NUMARASI : 2017/440 2017/711 DAVA KONUSU : Evlat Edinme KARAR : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ve Adana 1.Aile Mahkemeleri arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı dava dilekçesinde özetle; Ali Koçak ile yaklaşık 1999 yılında evlendiğini, bu evlilikten çocuklarının olmadığı, eşi Ali Koçak'ın Ağustos 2015 tarihinde vefat ettiğini, evlat edinmek istediği T2'in öz halası olduğunu, davalılar Akın ve Safiye'den olma TC kimlik numaralı Azra'yı doğumdan ibaren evlat edindiği ve 18/12/2013 tarihinden bu yana evladı gibi baktığını, T4 evlat edinilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi 19/04/2017 tarih ve 2016/7 esas, 2017/31 sayılı kararında; "Evlat Edinme müessesesi 4271 sayılı Türk Medeni Kanunun (TMK) 305 ila 320. maddeleri arasında düzenlenmiştir....

Aile Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, davacıların evlat edindikleri çocuğunun isim tashihine ilişkindir. Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın evlat edinilene Türk Medeni kanununun 314/3. maddesi uyarınca tanınan yeni bir ad verme imkanına dayalı olarak açılan isim tashihi davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Kayseri 3. Aile Mahkemesi ise, evlat edinenin isterse evlat edinilene yeni bir ad verme imkanının evlat edinme sırasında ve buna ilişkin yargılama sırasında olması gerektiğini, evlatlık ilişkisi kurulduktan sonra yapılacak tashihlerin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacılar, evlat edinme işlemi tamamlandıktan sonra evlat edinilene ilişkin olarak isim tashihi isteminde bulunmuşlardır....